İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/14 K.2023/926

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasında nakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin haklı alacağını vadesinde tahsil edememesi üzerine alacak hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, sözleşmede uyuşmazlık çıkması halinde sözleşmenin 61. Maddesinde İstanbul icra müdürlükleri yetkili kılınır hususunda anlaştıklarını, müvekkili banka ile davalı arasında özgür iradelerine dayalı olarak genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve davalı tarafından müvekkili bankadan kredi kullandığını, 6 adet kredi borcu olduğunu,

krediler yönünden ödemekle yükümlü olduğu 24/10/2019 tarihi itibariyle toplam 169.837,46 TL'yi ödemediğini ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, sözleşmeye rağmen temerrüde düştüğünü, ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname çekilerek borçlu tutarın ihtar edildiğini, açılan icra takibi sonrası yapılan itiraz sonunda takibin durduğunu, tüm bu sebeple haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali takibin devamı, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam,167.837,46 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkkiye, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde İstanbul İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşemsinin sözleşmesinin 60. Maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığı, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı TBK 89, HMK 10. Maddesine göre davacının merkezinin Şişli/İstanbul olduğu analaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde sözleşmedeki imzaya itirazda bulunduğundan davalının isticvap edilip imza örneklerinin alınması için ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasına talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince ihtaratlı tebligata rağmen davalını belirlenen duruşma gününde hazır olmadığı anlaşıldığından davalı taraf imza itirazından vazgeçmiş sayılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak Davacı ... Karabağlar Şubesi ile davalı ... ... arasında aşağıdaki Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalanmış olduğu, 10.09.2015 tarihinde 100,000,00 TL limit dahilinde, 28.06.2015 tarihinde 50,000,00 TL limit dahilinde, 01.12.2016 tarihinde 200.000.00- TL limit dahilinde 17.01.2019 tarihinde 500,000,00 TL limit dahilinde, davacı banka tarafından davalı ... ...

Firmasına kulandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 04.12.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; toplam alacak tutarı 153.174,21 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 153.084,70 TL olacağı, takip talebinde talep edilen (2.078.30 TL Asıl Alacak 6) tutarının Vergi ve Masraf kalemleri olduğu bilgisinin alındığını, masrafalara ilişkin herhangi bir belge görülemediği, takidr mahkemeye ait olmak üzere sadece BSMV tutarlarının hesaplandığı,

davacı Banka ile tespitlerimiz bölümünde oluşan farkın davacı bankanın temerrüt faizini 20.05.2019 tarihinden itibaren davalı borçlu temerrütte düşürülmeden hesaplamış olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden; ... ... nolu Krediler İçin % 68, ... Nolu Kredi için % 54, ... Kredi için % 36, ... TZ ... Nolu Tanzim edilen çek bedeli Krediler İçin %54,80 ... TZ ...

Nolu Tanzim edilen çek bedeli Krediler İçin %59,00 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı tarafın rapora itirazları ve depo talebi hakkında değerlendirme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; dava dosyasında yapılan incelemede dava konusu kredilere ilişkin yapılan tespitlerde değişiklik gerektirecek herhangi bir bilgi veya belge görülemediği, Sayın Mahkemenizin davacı itirazlarının kabulü ve 20.05.2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanmasına kanaat getirmesi durumunda ... TT ... Numaralı Taksitli Ticari Kredi Alacağı için.

8.329,09 Asıl Alacak, 1.649,16 TL İşlemiş faiz ,106,03 TL BSMV olmak üzere toplam 10.084,28 TL olarak hesaplandığı, ... – TT ... Numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı için 114.675,33 Asıl Alacak, 34.058,57 TL İşlemiş faiz, 2.187,20 TL BSMV olmak üzere toplam 150.921,10 TL olarak hesaplandığı, ... ... numaralı ... Kredisi Komisyon Alacağı İçin; davacı bankanın Davalı ...’e Kullandırıldığı ... Kredisi Komisyon Alacağı için.

302,89 Asıl Alacak, 139,31 TL İşlemiş faiz,6,97 TL BSMV olmak üzere toplam 449,17 TL olarak hesaplandığı, Banka Kaynağından Ödenen Çek Yükümlülükleri için.

6.090,00 Asıl Alacak, 2.100,79 TL İşlemiş faiz , 105,04 TL BSMV olmak üzere toplam 8.295,83 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde talep edilen (2.078.30 TL Asıl Alacak ) Tutarının Vergi ve Masraf kalemleri olduğu bilgisi alınmış olup, masrafalara ilişkin herhangi bir belge görülemediği, sadece BSMV tutarlarının hesaplandığı, bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olacağı, toplam alacak tutarı 169.750,37 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 169.214,44 TL olacağı, davacı ... ile davalı ... -... arasında 02.08.2018 tarihinde çek sözleşmesi imzalanmış olduğu,

davacı banka tarafından 14.120,00 TL 5 adet çek için depo talebinde bulunulduğu ancak söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir belge görülemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından depo talebi için harç yatırılmış, çek teslim belgelerini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş ve depo talebi konusunda yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Davacı ... ile davalı ... -... arasında 02.08.2018 tarihinde çek sözleşmesi imzalanmış olduğu, Çek sözleşmesinden hemen sonra 07.08.2018 tarihinde ...-...seri numaralı çek yapraklarının ... tarafından teslim alındığı, davacı banka tarafından ek raporda 14.120,00 TL 5 adet çek için depo talebinde bulunulduğunun belirtildiği, ancak davacı banka tarafından sunulan çek riski tablosu üzerinden devam eden çek riski toplamının 12.180,00 TL olduğunun görüldüğü, davacı bankanın takip talebinde, depo talebinde bulunduğu tutarın da 12.180,00 TL olduğu ve sunulan evraklar üzerinden yapılan değerlendirme de davacı bankanın davalı ...’ten 12.180,00 TL depo talebinde bulunabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşmeler, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları, hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı banka ile davalı arasında 10.09.2015 tarihinde 100,000,00 TL limitli, 28.04.2015 tarihinde 50,000,00 TL limitli, 01.12.2016 tarihinde 200.000.00- TL limitli, 17.01.2019 tarihinde 500,000,00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, 02.08.2018 tarihinde çek taahhüt sözleşmesi imzalandığı, 07.08.2018 tarihinde ...-... seri numaralı çek yapraklarının davalıya teslim edildiği, davalının sözleşme kapsamında kullanılan krediden dolayı sorumlu olduğu,

kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 24.10.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine akabinde icra takibine geçildiği, davacı tarafından temerrüdün ödeme planındaki tarihlere göre oluştuğu ileri sürülmüş ise de ödeme günün belirlenmesi durumunda akti faiz istenebileceği, temerrüdün kendiliğinden oluşmayacağı, ihtarın davalının sözleşeme adresinde gönderildiği ve iade tarihinin 30.10.2019 olduğu,

verilen bir günlük süre sonunda 01.11.2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu, bilirkişi hesabının bu yönden hükme esas alınması gerektiği, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmelere istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki 2.078,30 TL için vergi ve masraf açıklaması yaptığına bilirkişi raporunda yer verildiği, davacının takip talebinde 2.078,30 TL için vergi ve masraf, değil asıl alacak olarak talepte bulunduğu, dolaysıyla bu talep açısından davanın yerinde olmadığı, davalının bilirkişi kök ve ek raporlarına itiraz etmediği,

davacının davalıya teslime dilen çeklerin kanuni karşılıkları için depo talebinde bulunabileceği, davalının borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın. Takip talebinde 1. sırada yer alan ( ... kredisi komisyon alacağı) alacak yönünden.

302,89 TL asıl alacak, 139,31 TL işlemiş faiz, Takip talebinde 2. sırada yer alan ( ... numaralı kredi) alacak yönünden. 114.640,52 TL asıl alacak, 34.058,57 TL işlemiş faiz, Takip talebinde 3. Sıra yer alan ( ödemesi yapılan çek yasal yükümlülük tutarı) alacak yönünden. 2.030,00 TL asıl alacak, 696,82 TL işlemiş faiz, Takip talebinde 4. Sıra yer alan ( ödemesi yapılan çek yasal yükümlülük tutarı) alacak yönünden.

2.030,00 TL asıl alacak, 716,96 TL işlemiş faiz, Takip talebinde 5. sırada yer alan ( ödemesi yapılan çek yasal yükümlülük tutarı) alacak yönünden. 2.030,00 TL asıl alacak, 687,01 TL işlemiş faiz, Takip talebinde 7. sırada yer alan ( ... numaralı kredi) alacak yönünden.

8.274,39 TL asıl alacak, 1.529,67 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 167.136,14 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren takip talebindeki 1.sıradaki asıl alacağa %68 oranında, 2.sıradaki asıl alacağa %54 oranında, 3.sıradaki asıl alacağa %54,80 oranında, 4.sıradaki asıl alacağa %59 oranında, 5.sıradaki asıl alacağa %59 oranında, 7.sıradaki asıl alacağa %36 oranında yıllık faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 33.427,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gayri nakdi alacağa yönelik davanın kabulü ile; çek defteri verilmesi nedeniyle 12.180,00 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır