İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2023/971

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirketin, bir firmanın başka bir üretici firmaya kendi talepleri doğrultusunda ürün imal ettirilmesi olarak nitelendirilen ‘’fason’’ adı altında üretim yapan bir şirket olduğunu, davalı taraf ile de bu kapsamda bir anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki bu anlaşmaya göre müvekkili şirketin, davalı tarafından talep edilen ürünleri üreterek zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını ve davalıya teslim ettiğini, yapılan işle ilgili olarak faturaların gönderilmesi sonrası davalı tarafın,... fatura numaralı 28.10.2021 tarihli reklamasyon adı altında 2.160 TL bedelli haksız bir fatura tazmin ettiğini, 09.11.2021 tarihli ....

Noterliği nezdinde ... yevmiye numaralı fatura içeriğini kabul etmediklerini bildirir ihtarname gönderildiğini, akabinde ....

İcra Müdürlüğü nezdinde ... esas numaralı takip başlatıldığını, açılan takip üzerine ... fatura numaralı ‘’iplik’’ adı altında, 16.12.2021 tarihli ve 5072,11 TL bedelli; ... fatura numaralı ‘’iplik’’ adı altında, 16.12.2021 tarihli ve 10368,00 TL bedelli ve ... fatura numaralı ‘’iplik’’ adı altında, 16.12.2021 tarihli 5479,27 TL bedelli üç e-fatura tanzim edildiğini; üretilmesini talep edilen ürünlerde hata olmamasına karşın haksız surette müvekkilinin borçlandırıldığını, ilgili faturaların gerçeği yansıtmadığını, ....

Noterliğinin24.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ..., ... ve ... numaralı faturaların içeriğini kabul etmediklerini bildirerek, 8 günlük fatura itiraz süresi içinde davalı tarafa iade gerçekleştiğini, bahse konu fatura iade edildiğini bu defa başka bir fatura numarası ile aynı faturaların içeriğine sahip 5479,27 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... numaralı fatura, 5072,11 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... numaralı fatura ve 10368,00 TL bedelli 27.12.2021 tanzim tarihli ... fatura numaralıfaturaalrın 31.12.2021’de tebliğ edilmiş olduğunu, ....

Noterliği 04.01.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura muhteviyatına yeniden itiraz edildiğini, bu ihtarnamede iade edilen faturalar ile aynı içeriği havi fatura gönderilmesinin ticari teamüle aykırı olduğu bildirildiğini, davalı tarafın son olarak 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 5479,27 TL bedelli e-fatura, 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 5072,87 TL bedelli e-fatura, 28.01.2022 tarihli ... fatura numaralı 10.368,00 TL bedelli e-fatura taraflarına 29.01.2022’de tebliğ edildiğini 8 günlük yasal süre içinde ....

Noterliği 03.02.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura muhteviyatına tekrar itiraz edildiğini, Davalı tarafın, birebir aynı içeriğe sahip üç faturayı her defasında yasal süresi içinde faturalara itiraz ettiklerini Öte yandan davalı tarafın haksız surette tanzim edilmiş olduğunu hata bedellerine ilişkin faturalar gerçeği yansıtmadığını üretimde iddia edilen hatanın taraflarınca yapıldığına dair hiçbir dayanak olmadığını, davalı tarafın sadece kendisine yansıtılan zararı müvekkili şirkete yansıtarak elde edebileceği kadar kar elde etme saikiyle hareket etmekte olduğunu,

Davalı tarafın bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda itirazın iptali davasının dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurma şartı gerçekleştirilmek üzere arabulucuya başvurulduğunu, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ... arabuluculuk numaralı dosyasının 04.02.2022 tarihli son tutanağında da sabit olduğu üzere anlaşma sağlanamadığını belirterek, davamızın kabulü ile davalı yanın haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı yan cihetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme, TBK'nun 470'inci maddesi hükmü ile düzenlemiş olan eser sözleşmesi olduğunu, Taraflar, işsahibi davalı müvekkilin temin ettiği malzeme ile yüklenici davacının tekstil ürünleri imal etmesi konusunda götürü bedel üzerinden sözleşme akdettiklerini Anılan sözleşme, TBK'nun 12/1'inci maddesi hükmüne istinaden sözlü olarak akdedildiğini malzemenin işsahibi tarafından temini ve malzeme bedelinin götürü bedel dâhilinde kalacağı yönünde tarafların anlaştığını,

tekstil alanında ticarî örf ve âdet hâline gelmiş uygulama uyarınca malzeme işsahibi tarafından temin edilir ve temin edilen malzemenin bedeli yansıtma faturası ile işin bedeline eklenmek suretiyle götürü bedel kararlaştırıldığını, Davalı müvekkili yukarıda anılan nedenle davacı tarafa 28.01.2022 tarih ve ... sayılı ve 28.01.2022 tarih ve ... sayılı kendi satın aldığı malzeme için yansıtma faturaları düzenlediğini, davalı müvekkili bundan önce de dava konusu sözleşme için yansıtma faturaları düzenlediğini ancak bu faturalara davacı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafın ayıp oranında indirim hakkını kullandığını,

davalı müvekkili anılan nedenle davacı tarafa 28.01.2022 tarih ve ... sayılı reklamasyon faturası düzenlendiğini, davacı tarafın 64 adet ürünü davalı müvekkile teslim etmediğini, söz konusu durumun nicelikte ayıp olduğunu, anılan noksanlığa rağmen davalı müvekkilin eksik ifayı kabul ettiğini belirterek davanın esastan reddinei, ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline ve vekâlet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise davalı müvekkilinin davacıdan alacağının mevcudiyetinin tespitini, fazlaya ilişkin talep hakkından feragat anlamına gelmemek üzere takas def’inin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan 05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait noter onaylı defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak tasdik ettirildiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Davalı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü defterlerin açılış-kapanış beratlarının yasal süresi içinde usulen uygun olarak GİB bilgi sistemine yüklendiği, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,

/ Taraflar arasındaki varılan anlaşmaya göre davacı tarafın talep edilen ürünleri firmasında üreterek ve davalıya teslim ettiği, davalı tarafından teslim alınan ürünlere istinaden peyder pey ödemeler gerçekleştirildiği, Dava konusu davacının kısmi alacağına istinaden icra takibi başlattığı, davalının başlatılan icra takibine ise davacı tarafından teslim edilen ürün faturalarına istinaden reklamasyon faturası düzenleme ve reklamasyon faturalarının oluşturduğu bakiye nedeniyle alacağa geçtiği iddiasıyla itiraz ettiği, Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri,

reklamasyon faturalarını Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2021 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2021 tarihi itibariyle 50.322,56 TL defter ve kayıtlarında davalıya borçlu gözüktüğü,Davalının ise kendi düzenlemiş olduğu 2021 yılında 7 adet 43.998,79 TL tutarında reklamasyon faturasını davacı tarafından noter marifetiyle iade edildiği için kayıtlarında düzenlediği faturayı çıkardığı, 2022/0cak dönemine ilişkin davacıya reklamasyon faturası düzenlemeye devam ettiği 3 adet 20.920,14 TL reklamasyon faturasının davacı ve davalı kayıtlarında kayıtlı olduğu,

Davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri, reklamasyon faturalarını 6 maddede açıklanan izahla birlikte defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.01.2022 tarihi itibariyle 8.483,78 TL defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı gözüktüğü, Keşif incelemesi yapılamaması, dosyaya da herhangi bir örnek vb. belge sunulmaması sebebiyle ayıp yönünden bir inceleme yapma olanağı bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 20/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; icra takip tarihi itibariyle (21.09.2021) davacının kayıtlarında davalıdan olan alacağı 108.425,09 TL gözükmektedir.

İcra takip tarihinde cari hesap alacağının başkaca faturalardan da oluşturduğu, davacının icra takip talebindeki 10.527,32 TL fatura alacağıyla iş bu tarihte defterlerinde gözüken alacağı örtüşmemektedir.DAVA TARİHİ İTİBARİYLEDE davacının kayıtlarında (01.03.2022) kök raporda gayet açık ve net faturalar ihtarnamelerle eşleştirilerek ayrıca tek tek irdelenerek davalıca düzenlenen reklamasyon, iade faturalarının; sonrasında davacı tarafından ihtarnameyle iade edildiği ve faturaları davacı kayıtlarına da işlediği bu işlemler sonucunda 50.322,56 TL davalı davacıdan alacağa geçmiş olduğu,

kök raporu mali yönden değiştirecek bir husus görülemediği, Dosya kapsamında taraflar arasında fason iş için yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığı, 64 adet pantolonun eksik tesliminin açık bir ayıp niteliğinde olduğu, tarafların tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ayıp ihbarının TTK md.23/1-c hükmü gereğince 2 gün içinde yapılması gerektiği, Ürünlerin teslim aldığı 21/9/2021 tarihinden 37 gün sonra (28/10/2021 tarihinde) ayıplı olduğunu beyan ederek reklamasyon faturası gönderilmesi,

sonrasında ise ayıbın 64 adet pantolon eksikliğinden kaynaklandığını bildirerek 16/12/2021 tarihinde (ürün tesliminden 85 gün sonra) yukarıda bildirilen miktarlardaki ek ödeme faturalarını da talep edilmesi kanımızca ayıp ihbarının şartlarına uymadığı gibi, davalı yönünden ayıp iddiasının ispatına da yetmediği, Davalı tarafın 64 adet pantolonun eksik olduğu iddiasının Dosyadaki belgelere göre ispat edilemediği gibi ayıp ihbarındaki süre şartlarına da uyulmadığı, Davacının talep etmiş olduğu 10.527,32 TL fatura alacağının ödenmesinin yerinde olduğu,

fatura alacağına istinaden takip önde talep edilen 4.454,44 TL işlemiş faizin yerindeliğinin Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının da davacıya 18.11.2021 tarihinde 12.436,36 TL borçlu olduğu (davacıda 12.436,34 TL alacaklı), 01.03.2022 dava tarihinde ise davalının davacıdan (28.01.2022 tarihli 3 adet ve 20.920,14 TL faturalar mahsup edildiğinde) bu defa 8.483,78 TL alacaklı olduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından ... numaralı 134.749 72 TL'lik faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının ise yansıtma faturaları nedeniyle alacaklı olduğunun ve nicelikte ayıp iddiasında bulunulduğu, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında olduğu,

davalı tarafından 6.12.2021 tarihli, ... numaralı, “iplik” açıklamalı 5.072,11 TL, 16.12.2021 tarihli ... numaralı, ”iplik" açıklamalı 10.368,00 TL ve 16.12.2021 tarihli ... numaralı “iplik” açıklamalı 5.479,27 TL olmak üzere toplam 20.919,38 TL faturaların kesildiği , davalının kestiği bu faturaların davacı tarafından defterlerine işlediği fakat ....

Noterliği 24.12.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, davalının bu kez aynı içerikte 27.12.2021 tarihli ... numaralı 5.072,11 TL, 27122021 tarihli ... numaralı 10.368,00 TL ve 27.12.2021 tarihli ... numaralı 5.479,27 TL olmak üzere toplam 20.919,38 TL'lik fatura tanzim ettiği, davalının kestiği bu faturaların davacı tarafından defterlerine işlediği fakat ....

Noterliği 04.01.2022 tarih ve 55 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiği, davalının yine aynı içerikte iplik açıklamalı 28.01.2022 tarihli ... numaralı 5.072,87 TL, 28.01.2022 tarihli ... numaralı 10.368,00 TL ve 28.01.2022 tarihli ... numaralı 5.479,27 TL olmak üzere toplam 20.920,14 TL'lik fatura tanzim ettiği, davacının bu faturaları da defterlerine işlediği fakat ....

Noterliğinin 03.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de iade ettiği, davalının muhasebe kayıtlarında davacıya kestiği 21.12.2021 tarihli ve 28.12.2021 tarihli faturaları iptal ettiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre davalının 21.12.2021 tarihli ve 28.12.2021 tarihli faturalarına davacının itirazı üzerine iptal edildiğinin anlaşıldığı, dolaysıyla aynı içerikli 28.01.2022 tarihli faturaların da gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı gibi taraflar arasındaki ilişkide davalının iplik tedarik edeceğine dair bir anlaşmanın var olduğunun da ispat edilemediği,

yine davalının 64 adet eksik ürün teslime edildiğine dair süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacı tarafından takipte 14.593,34 TL asıl alacak talebinde bulunulmuş ise davacı muhasebe kayıtlarında davalının kestiği, 16.11.2021 tarihli ... numaralı 2.160,00 TL'lik faturanın davalının borcundan mahsup edildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle 12.436,34 TL asıl alacağı olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği, takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının borcun tamamına itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu,

davacının reddedilen tutar bakımından kötüniyetli takip başlattığı davalı tarafından ispat edilemediği, hususları gözetilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 12.436,34 TL asıl alacak, üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 2.847,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır