İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/308 K.2022/755

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkillerinin idareci ortak oldukları ... Adi ortaklığının, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ...- ... ... Sistemi Hattın Km 0+00 ile Km 5-000 arasındaki kısmının yaptırılma işini, imzaladıkları sözleşme ile üstlendiğini, üstlenilen işin başarıyla sonlandırıldığını ve 11/04/2014 tarihinde idarenin kesin kabulü ile sonuçlandığını ve kesin hakediş raporu onaylandığını, ancak davalı... ...

İşletmeleri Genel Müdürlüğünün, hakedişler sırasında mevcut sözleşmenin 30.maddesine göre hakedişlerin %3'ü olarak geçici kabul noksanlıklarının teminatı olarak kesilen ihtiyati kesintisini, kesin kabul yapılmasına rağmen bugüne kadar müvekkilinine iade etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.maddesinin "...geçici kabul noksanı bulunmayan işlerde geçici kabul onay tarihinden sonra,

geçici kabul noksanı bulunan işlerde ise bu eksikliklerin tamamlanmasını müteakip, geçici kabul onay tarihinden sonra yükleniciye ödenir..." hükmünün amir olduğunu, davalıya bu konu ile ilgili çeşitli kereler sözlü ve yazılı başvurulmasına rağmen ve hak ediş raporunda da yer almasına rağmen, ihtiyati kesintisine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, son olarak taraflarından ...'ye, 10/06/2019 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, ... tarafından olumlu bir cevap verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, bu nedenle hak edişlerden kesilen ihtiyat kesintisi alacaklarının işbu dava ile talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek,

müvekkilinin oluşturduğu adi ortaklığın bitirip teslim ettiği ...-... ...

Sistemi Hattının Km 0+000 ile Km 5+000 arasındaki kısmının hak edişlerden kesilen, 80.832,56 USD ihtiyat kesintisi alacağının, fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, davalıya başvuru tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı ortaklık arasında 29/05/2007 tarihinde ...-... ...

Sistemi Hattının Km 0+000 ile Km 5+000 arasındaki kısmının yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 6.maddesinde tarif edildiği üzere sözleşmenin "Anahtar Teslim Götürü Bedel"li bir eser sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 10.maddesine göre işin yapım süresinin iş yeri tesliminden itibaren 90 gün olduğunu, sözleşme kapsamında davacı-yüklenici tarafından yapılan imalatlara ilişkin ödemelerin nasıl ve ne zaman yapılacağını, imalatlara ilişkin geçici ve kesin kabullerin nasıl yapılacağının işbu sözleşmede düzenlendiğini,

bu kapsamda sözleşme ile tanımlanan işe ilişkin inşaat ve imalatlar tamamlandığını ve bedeli için 30/06/2007 tarihinde hak ediş düzenlendiğini ve sözleşme bedeli olan toplam 2.694.148,82 USD tutarın ödenmek üzere müvekkili idarenin ödeme birimine gönderildiğini, davacı- yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan alacağın sözleşmenin 12.maddesi uyarınca yüklenicinin 30/06/2007 tarihli fatura karşılığı TL cinsinden 4.147.863,77 YTL olarak 17/07/2007 tarihinde ödendiğini, daha sonra sözleşme konusu işe ilişkin kabul işlemleri yapılarak 20/12/2016 tarihinde kesin hesap işlemi yapılarak sözleşme tamamlandığını,

davacı tarafından dava ve talep edilen alacağın işbu kesin hesap işlemi olan iki numaralı hak ediş raporunda yer verilen 80.454,16 USD tutarındaki alacak olduğunu, kesin hesap tarihindeki kur üzerinden 105.454,16 TL tutarındaki alacağın zamanaşımına uğradığını, dava ve talep edilemeyeceğini, davacının dava ve talep ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğunu, BK.nın 147.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafından talep edilen ve 29/05/2007 tarihli sözleşmeden doğan alacağın,

en son kesin hesap hak edişinin düzenlendiği ve tarafların itirazına uğramadığı için kesinleştiği tarih olan 20/12/2016 tarihinde doğmuş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, alacağın doğduğu 20/12/2016 tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin 20/12/2021 tarihinde dolduğunu ve dava tarihinde alacağın talep edilebilme süresi geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; eser sözleşmesi nedeniyle yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılmış alacak istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici, sözleşme gereği iş sahibi davalı tarafından hakedişlerin % 3 oranında geçici kabul noksanlıklarının teminatı olarak kesilen ihtiyat kesintisinin tahsilini talep etmiş, davalı ise öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında ...- ... ... Sistemi Hattın Km 0+00 ile Km 5-000 arasındaki kısmının yaptırılma işine ilişkin 29.05.2007 tarihli anahtar teslimi- götürü bedelli olarak eser sözleşmesi olduğu, 27.08.2007 tarihinde geçici kabul, 11.04.2014 tarihinde kesin kabul yapıldığı, davacının bu davada talep ettiği ihtiyat kesintisi ile ilgili, 20.12.2016 tarihli 2. kesin hakediş raporunda 1 nolu hakedişten kesilen ihtiyat kesintisinin iadesine karar verildiği sunulan delillerden anlaşılmıştır.

TBK.nın 147/6.maddesinde; (818 sayılı BK.nın 126/4.maddesi) yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu düzenlenmiştir.

Davada talep edilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın; 20.12.2016 tarihli 2. kesin hakediş raporunda kararlaştırıldığından ve davacı yüklenicinin temsilcisinin bu hakedişte imzasının bulunmasından dolayı bu tarihte alacağın varlığının davacı tarafından bilindiği ve zamanaşımı süresinin bu tarihten başlatılması gerektiği, 5 yıllık zamanaşımı süresinin 20.12.2021 tarihinde dolduğu ve arada zamanaşımını kesen veya durduran bir işlem bulunmadığından ve davanın da zamanaşımı süresi geçtikten sonra 28.04.2022 tarihinde açıldığından davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır