İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/309 K.2022/675

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “31.07.2016 günü davalı ... nün maliki bulunduğu, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı aracın, ... caddesinden ... caddesi istikametine kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde girmesi ile müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araca çarptığı ve aracın kullanılamaz hale geldiği, kaza tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı KTK mn 67. maddesini ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğu kaza mahallinde tespit edildiği, kaza tarihinde davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş. ye bildirim yapıldığı ve ancak bu güne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığı, müvekkil kaza ile kullanılmaz hale gelen aracı iş yerinde nakliye amacıyla kullanıldığı, kaza sebebi ile aynı niteliklerde başka bir araç kiralandığı ve işyerinin nakliye ihtiyacı bu araçla karşılamak zorunda kalındığı, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00TL. maddi tazminatın olay gününden başlayarak ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketleri yönünden sorumlulukları ve limitleri dahilinde ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınıp verilmesini" talep etmiştir.

10/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: " Dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL talep ettiklerini, dosyaya sunmuş oldukları ek beyanlarda aracın pert olduğu hasarlı aracı istemediklerini, araç bedelinin tamamını talep ettiklerini, bilirkişi raporunda aracın rayiç bedelinin 38.000,00 TL olduğu belirtilmiş olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, HMK 121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediği, şirket nezdinde ... sayılı ve 17/01/2016-2017 vadeli ZMS Trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 31/07/2016 tarihinde karışmış olduğu kazada ... plakalı aracın değer kaybına uğraması nedeniyle şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine ... araç hasarı tazminat hasar dosyaları açıldığı, poliçeden dolayı maddî zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000,00-TL olduğu,

... sayılı hasar dosyası üzerinden ekspertiz incelemesi yaptırılmış olup, eksper raporuna göre parça malzeme 10.715,84 TL, işçilik tutarı ile 2.465.00 TL toplamda 13.180,84 TL hasar tespit edildiği, aracın hurdaya ayrlması gerektiği, Karayolları Trafik Kanununun 99, maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararlan gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirkete temerrüdü söz konusu olmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

“Davacı tarafın açmış olduğu iş bu usul ve yasaya aykırı davayı kabul etmedikleri, müvekkil İdarenin iddia olunan davaya konu olay ile alakalı bir ilgisi olmadığı gibi müvekkil İdarenin şoförünün de herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacı taraf kaza ile ilgili olan olmayan bütün zararlarını idareden talep ettiği, davaya konu edilen ve iddia olunan hadise haksız fiil olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca dava dilekçesi usule uygun olmayıp, davaya konu edilen talepler net olmadığı ve dava dilekçesindeki taleplerin açıklanması gerektiği, günlük 500,00 TL, aylık ise 15.000,00 TL, kira bedelini ödediği iddia edildiği,

miktar fahiş olup, hayatın olağan şartlarına aykırı olduğu, aracın akıbeti ile alakalı olarak dava dilekçesinde yeterli bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği, iş bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

Davalı ...’in vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kanun hükmüne göre davalı sürücü daha büyük bir kazayı önlemek maksadıyla davrandığı,, Kanun hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere davalının davranışı “daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar” kapsamında değerlendirilmeli ve davanın davalı müvekkili yönünden reddi gerektiği, ayrıca davacı tarafın kazanç kaybı taleplerini kabul etmedikleri, aracın ne kadar serviste kaldığı veya kalması gereken süreler ile ilgili davacı taraf bir beyanda bulunmadığı, kazaya karışan araç ile kiralanan araç aynı özelliklere sahip mi bu hususunda araştırılması gerektiği, haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmilini” talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 31.07.2016 günü saat 13:00 sıralarında, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... ye ait Belediye otobüsü İle İstanbul İli, ...

İlçesi, ... mahallesi, ... caddesinden ... caddesi istikametine kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyir esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı otobüsün ön kısımlarıyla ... caddesi No:... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına boydan boya çarpmasına rağmen duramayarak, ön kısımlarıyla, No: ... önünde park halinde bulunan ... plakalı kamyonetin sağ arka kasa kısımlarına çarpması nedeniyle aracın savrularak No:... sayılı meskenin bahçe duvarına sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının kullanılmaz hale gelmesinin tazminatı ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. .. ZMMS poliçesi

Mahkememizden verilen 04/03/2019 tarih ve 2016/... Esas 2019/... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 15/02/2022 tarih ve 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/309 Esasına kaydedilmiştir.

Dava dilekçesi içeriğinde oluşan hasar nedeniyle aracını işyerinde kullanamayan müvekkilinin, kiraladığı aynı nitelikteki araç için günlük 500,00 TL ücret ödemek zorunda kaldığını anlatan davacı vekili, dava dilekçisinin talep sonucu bölümünde 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiş; 13/12/2017 günü sunduğu dilekçe ile bu kez talep ettikleri 10.000,00 TL'nin 7.000,00 TL'sini pert olan araç bedeli, 3.000,00 TL'nin ise kazanç kaybına ilişkin olduğunu belirtmiş; 9/1/2019 günü sunduğu ıslah dilekçesi ile pert olan araç için 38.000,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nin ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi olanağı sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Islahta dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması olanağı bulunmamaktadır.

Araç mahrumiyet tazminatı talebiyle açılan eldeki davanın, dava dilekçesinin vakıalar ve talep sonucunda yer verilmeyen pert olan araç hasar tazminatı talebine dönüştürülmesi, diğer bir anlatımla talep sonucunu arttıran ıslah dilekçesi ile dava konusu olmayan bir talebin dava kapsamına alınması olanağı bulunmadığından, araç bedeline ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu konu da karar verilmesine yer olmadığına,

Bilirkişi raporunda, aracın pert olmasından kaynaklı günlük gelir kaybının 150 TL olarak tespit edildiğinden ancak araç onarılmadığından ve araç pert bedeli davacı tarafa ödenmediğinden aracın pert olmasından kaynaklı davacı gelir kaybı, kaza tarihi olan 31.07.2016 tarihinden dava tarihi olan 06.12.2016 tarihine kadar 128 gün boyunca işlediğinden, dava tarihine kadar oluşan gelir kaybı 128x150 =19.200 olup, davacı talebinin aştığından.

Davacının kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın kabulüne, 10.000,00 TL kazanç kaybı bedelinin dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkim hakların saklı tutulmasına, araç bedeline ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından bu konu da karar verilmesine yer olmadığına, dava değerinin 10.000,00 TL olarak kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu meblağ esas alınarak hesaplanmasına,

Araç bedeli ıslah dilekçesi kapsamında davacının yatırdığı harcın, bu konuda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığında davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır