İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/340 K.2022/1014

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2021/...

Arabuluculuk numaralı dosya ile 03/04/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmelerinde gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunuğu, gönderinin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandırması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlı durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirketin,

davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirmiş olup yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesilmiş olduğunu, buna karşılık davalının, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödememiş olduğunu, bu fatura değerlerinin toplamının 9.637,76-TL olarak çıkmakta olduğunu, müvekkili şirketin,

taraflar arasında ve imzalanan kargo sözleşmesi gereğince ifa yükümlülüğünde olduğu kendisine verilen kargoları tam ve özenle taşıma olan tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı- borçlu tarafın tek yükümlülüğü olan para verme edimini gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, toplam tutarı 9.637,76-TL olan faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçınmış olduğunu, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından İstanbul ...İcra Dairesindeki ...E.

Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, borçlu tarafından bu takibe kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durmuş olduğunu, bu doğrultuda, davalı-borçlu tarafından haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe yapılan itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davalarının kabulünü, borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E.Sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ... nolu, 14/04/2021 tarihli, Arabuluculuk Son Tutanağı incelendiğinde, “Taraflar uyuşmazlık konusunu müzakere etmişler ve müzakere sonucunda anlaşmaya varmışlardır. Anlaşma konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyası kapsamında talep edilen fatura alacağıdır.

Taraflar arasında yapılan müzakereler neticesinde, İstanbul ...cra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından kaynaklanan uyuşmazlık konusunda Anlaştıklarını ve son tutanağın bu şekilde geçmesini talep ettiler.” şeklinde tutulduğu ve davaya konu, arabuluculuğun anlaşma ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının görülebilmesi için arabuluculuğun anlaşma ile sonuçlanmamış olması gerekir.

Dava dilekçesi ekinde, davacı yanın sunduğu arabuluculuk son tutanağı anlaşma ile sonuçlanmış olması nedeniyle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davacının davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.