İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2023/164

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/10/2016 tarihinde 100.000-TL.

Bedelli GKS'ne istinaden davalıya çek taahhüt kredisi ve şirket kredi kartı kullandırıldığını, müvekkili banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabının 08/04/2021 tarihinde kat edilerek 09/04/2021 tarihli ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya kredi sözleşmesinde belirttiği adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale gelmiş olduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmış olduğunu, ...

25. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında icra takibi uyarınca kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun yetkiye, tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, işbu davayı açmadan önce arabuluculuya başvurulduğunu ve davalı tarafından görüşmeye mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asilin cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisizlik itirazına karşı ileri sürdüğü gerekçeler ve takibin yetkili icra dairesinde açıldı iddiasının asılsız olduğunu, davacı banka ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 31. Maddesinde takip ve davada yetkili mercinin İstanbul İcra Dairesi ve Mahkemeleri yazdığı ileri sürülse de bu "İstanbul" ibaresinin matbu basıldığını, sözleşmeye kendisinden önce yazıldığını ve kendisince okunmadan, okutulmadan ve söylenmeden, gösterilmeden imzalatılmış olduğunu,

sözleşmede yetki yeri (...) şeklinde boş bırakılıp banka ile kendisinin karşılıklı olarak anlaştıktan sonra her iki tarafın rızası ile belirlenecek yetki yerinin sözleşmeye yazılması gerektiğini, banka görevlisinin kendisine sormadan ve aralarında mutabık kalınmadan kendi kendine yetki yeri belirleyip emri vaki şeklinde sözleşmeye yetki yerini İstanbul olarak yazmasının bu sözleşmenin yetki yönünden geçersiz olduğunu göstermekte olduğunu, sözleşmenin yetki yeri kısmının yok hükmünde olduğunu,

ödeme emrinde alacağın ne alacağı olduğu kısmında belirli bir borç - alacak kalemi yazılı olmayıp "gayri nakdi alacak" denmesinin borcun sebebini ve miktarını göstermeye yeterli olmadığını, ödeme emrinde borcun ne borcu olduğunun belli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasalara aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... 25. İcra Dairesinin ...Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak toplam 280,33-TL. nakit alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve gayri nakit alacak yönünden 3.600-TL. teminat mektubu tutarının nakden depo edilmesi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi Ahmet VAROL tarafından hazırlanan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile davalı borçlu arasında 24.10.2016 tarihinde 100.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı,

Alacak Kalemleri

Takipte Talep Edilen Alacaklar (TL)

Bilirkişiliğimiz ile Hesaplanan (TL)

Talep Edilebilecek Alacak (TL)

Fazla Talep Edilen (TL)

Asıl Alacak

280,06

280,06

280,06 0,00 İşlemiş Faiz 0,26 0,98 0,26 0,00

DEPO TALEBİ

3.600,00 3.600,00 3.600,00 0,00 Toplam 3.880,32 3.881,04 3.880,32 0,00

TALEP EDİLEBİLECEK TOPLAM ALACAK

3.880,32

Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... 25.İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.04.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 280.06 TL asıl alacak 0.26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 280.32 TL alacaklı olduğu,

280.06 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

Davacı bankanın davalıdan sözleşme şartlarına göre ... nolu çekden dolayı 3.600.00TL çek depo talebinde bulunabileceği..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Davacı vekili, 07/03/2023 tarihli duruşmada, davalı yanca dava konusu borcun ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizdeki yargılamanın devamı sırasında, davalının icra takibine konu borcu ödediği, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, tüm deliller ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle haklı olması ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.