İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/452 K.2024/704

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Amb. San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati hacze dayalı icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle davacının mağdur olduğunu, takibe dayanak ... Bankası ... Şubesine ait ... Tic. Ltd.

Şti. keşidecili ... hesap ... çek nolu 28/02/2017 keşide tarihli, 14.255,70 TL. bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'e ait olmadığını, kaşenin de şirkete ait olmadığını, davacı şirkette 07/11/2016 tarihinde hırsızlık olayı olduğunu, ... CBS 2016/... soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, çeklerin iptali için ....Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas numarası ile dava açıldığını, imzaya itiraz için ....İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, davalının kötü niyetli takip açtığını, davanın kabulü ile menfi tespit karar verilmesini, şartlar oluştuğunda davaya istirdat davası olarak devam edilmesini, çekin/paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeniyle takip tutarının %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, harç ve masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davalı dava konusu çeki müşterisi ... Gayr. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin davalıya devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan ... Gayr. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. temlik ettiği davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edilmiş ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlemin tamamlandığını, dava konusu çekin, davacının iddiası doğru ise hırsızlığın yapıldığı 07.11.2016 tarihinde teslim alındığını, davalı müvekkilinin çeki almadan önce gerekli istihbarat araştırmalarını yaptığını ve akabinde çek için faktoring işlemi yapılmak sureti ile teslim alındığını, davacının kasa kırılmak sureti ile çekin 07.11.2016 tarihinde çalındığını iddia ettiğini,

davalı müvekkilinin çeki 07.11.2016 tarihinde teslim aldığını, davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edilirse hırsızlık olayının faili davalıya çeki kullanan ... Taş. Loj. İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. çeki kasa kırma sureti ile çaldığını ve hemen aynı gün fatura ile tevsik ederek müvekkile faktoring işlemi yapmak üzere verdiğini, davacının belirttiği durumun hayatın olağan akışına aykırı olup, iddilarının gerçek olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Mahkememizin 06/11/2019 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı ilamı ile; "...Yukarıda incelenen dava ve takip dosyaları, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı, çek bedeline karşılık ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası A.Ş. 0083 ...

Şubesine ait, keşidecisi ... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. olan, İstanbul 28/02/2017 keşide yer ve tarihli, ... nolu, 14.225,70 TL bedelli çek nedeniyle ve icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 14.255,70 TL.nin ödeme tarihi olan 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının çekteki cironun sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 20/06/2022 tarih ve 2020/1060 Esas, 2022/1153 Karar sayılı ilamı ile; "...Bununla birlikte Mahkemenin 11.12.2018 Tarihli duruşma tutanağında şirket yetkilisinin imzalarının alındığı yer almış ise de; dosyada isticvap tutanağına rastlanmamıştır.

Mahkemece öncelikle mahkeme kasasına alınan evraklar kontrol edilerek eksik ise; davacı şirket yetkilisinin isticvaben imza örneklerinin alınması ve çek tarihinden önceki tarihli mukayeseye esas evrak asıllarının celbi ile dava konusu çekteki imzanın davacı şirketin çek tarihindeki yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, kaldırma sebebine göre sair hususların incelemesine yer olmadığına karar verilmesi..." şeklinde karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, davacı şirket yetkilisinin isticvaben imza örnekleri alınmış, davacı şirket yetkilisinin imzalarının bulunduğu belge asılları celbedilmiş ve dosya ATK'ya gönderilmiştir. 03/09/2024 tarihli ATK raporunda; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekin arka yüzünde ''... Ambalaj'' kaşe izi üzerine atılı 1. ciro imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davaya konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, davacı şirket yetkilisinin isticvabı ve bu yetkiliye ait çek tarihinden önceki mukayeseye esas evrak asıllarının celbi ile hazırlanan ATK raporunda davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gözetilerek bu sebeple davacı şirketin çek ve icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,

davacının icra takibinde davalı alacaklıya yaptığı bir ödeme olmadığından istirdat talebi koşulları oluşmadığından reddedilmiş, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır