İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2022/751

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacaklı olduğunu, 95.362,76-TL tutarlı borç için ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı araç için yedek parça lastik ve sibop lastiği, araç, otobüs bakım ve onarımı için 31/10/2019 ve 31/12/2019 tarihlerinde müvekkiline başvurduğunu, müvekkilinin sayılan işler karşılığında alacağı için irsaliyeli fatura kestiğini, 31/12/2019 tarihinde kesilen irsaliyeli faturada teslim alan kişi olarak ...'nın imzasının ve isminin bulunduğunu, satış sözleşmelerinde malın teslim edildiği teslim tesellüm makbuzu, sevk irsaliyesi veya irsaliyeli fatura gibi bir yazılı belgeyle ispat edilebileceğini,

davalı şirket tarafından müvekkiline ... aracılığıyla 25/12/2019 tarihinde 16.000 TL, 23/12/2019 tarihinde 10.000 TL, 14/02/2020 tarihinde 28.000 TL, 17/07/2020 tarihinde ise 10.000 TL ödeme yaptığını, kalan ödemeleri yapmaması üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davacıya ödenmemiş her hangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından onarımını üstlendiği ve dava konusu faturalara konu ... plakalı aracın tamirini gerçekleştirmediğini, aracın davacı tarafından müvekkiline yapıldığı diyerek teslim ettiğini, daha sonra ...'dan İstanbul'a yola çıktığını fakat henüz ... sınırlarından çıkmadan aracın aynı arızayı verdiğini, aracın davacıya geri götürüldüğünü, müvekkilinin davacı tarafından aracı yeniden tamir etmesini beklerken icra takibi ile karşı karşıya kaldığını,

müvekkilinin servisi aradığından servisin devredildiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada aracın davacılar tarafından parçalanarak satıldığını öğrendiğini, bu hususta ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/295 Esas, 2022/435 K. sayılı 30/05/2022 tarihli görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzii edilip yukarıdaki esası almıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının aracı için yedek parça lastik ve sibop lastiği, araç, otobüs bakım ve onarımı için başvurduğunu, müvekkilinin sayılan işler karşılığında alacağı için irsaliyeli fatura kestiğini, bu işlerden kaynaklı bakiye alacağı olduğunun ödenmeyince icra takibi yapıldığını, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde davacıya ödenmemiş borcu olmadığını, fatura konusu hizmetin yapılmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 116.maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olup, HMK'nın 19 ve 117. maddesi gereğince kesin olmayan yetki itirazının cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerekmekte olup davalı taraf cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur.

HMK'ının 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK'ının 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

TBK'nın 89.maddesine göre para alacaklarında yetkili mahkeme alacaklının ikametgahı mahkemesidir.

Dosya kapsamına göre, davalının adresinin .../İstanbul olduğu ve HMK'nın 6. Maddesine göre yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacının adresinin ... olduğu, yine servis hizmetinin Bursada yapıldığı/yapılacağı, HMK'nın 10. Maddesi ile TBK'nın 89. Maddesine göre yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkeme olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerini gösterdiği anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliğine.

Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, kararın tebliğinden itibaren ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...