İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2022/583

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 26/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...

A.Ş. ’nin 26.840 payından 12.078 payına sahip olan hissedarı olduğunu, diğer hissedarlar ... , ... ve ... olduğunu, halihazırda şirketin yönetim kurulu süresinin dolduğunu, son yönetim kurulunda bulunan üyelerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimalleri olmadığını, bu nedenle, şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, şirketin en çok paya sahip olan müvekkile genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini, müvekkilin sağlıkçı olması hasebi ile ...

Valiliği İl sağlık Müdürlüğü tarafından ... sayılı, Dr. ...

Muayenehanesi şirket faaliyeti hakkında dilekçesinde;'' Bilindiği üzere Bakanlığımız Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 06.10.2011 tarih ve 40848 sayılı Muayenehane Bina Standartları Hakkında Genelgesinin (2011/55) 2. Maddesi;'' Muayenehanenin, bir tabip tarafından mesleğini serbest olarak icra etmek üzere müstakil olarak açılan sağlık kuruluşu olması nedeniyle müşterek muayenehaneler de dâhil şirket sahipliğinde açılmasına izin verilmesi mümkün değildir.

'' şeklinde olduğunu, muayenehanelerin şirket şeklinde faaliyet gösteremeyeceği açıkça belirtildiğini, müvekkilin şahıs olarak kiralamış ve vergi açılışı yapmış olduğu yere ilişkin olarak davalı şirketin adresininde orada bulunması müvekkil açısında mağduriyete sebebiyet verdiğini ve İl Sağlık Müdürlüğü tarafından kapatılma riski ile karşı karşıya geldiğini, şirket ortakları ile bu durum konuşulması adına ulaşılmaya çalışıldığını ancak geri dönüş alınamadığını, bu nedenle genel kurulu toplantıya çağırma izninin müvekkilin vasisine verilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı müvekkile “Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni” verilmesini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TTK 412. Maddesi gereğince çağrının yapılması adına kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

... Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı tarafça davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin ve yetki verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı şirketin ortaklarının bir araya gelmediğini, davalı şirket ile aynı adreste muayenesi bulunduğunu bu durumun İl Sağlık Müdürlüğü tarafından muayenehanesinin kapatılmasına neden olacağını, bu nedenle davalı şirket faaliyet merkezinin değiştirilmesi için genel kurul çağrı izni verilmesine ilişkin davamızın kabulüne

Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Davacı vekilince davalı şirketin yönetim kurulu karar defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve pay defteri asılları dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir. Davalı şirketin incelenen pay defterine göre davacı ortak ...'in 12078 adet, ortak ...'in 2684 adet, ortak ...'ın 8320,4 adet, ortak ...'ın 3757,6 adet hisseye sahip oldukları anlaşılmıştır.

Davalı şirketin Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün...sicil numarasına kayıtlı ... olduğu ve ticaret merkezinin ... olduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, şirketin en son genel kurulunun 28/06/2016 tarihinde yapıldığı ve şirketin son tescilinin 19/03/2019 tarihinde adres değişikliğine ilişkin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirketin anonim şirket olduğu anlaşılmakla TTK 410/2. maddesinde; yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenlenmiştir.

Davalı şirkete ait ticaret sicil dosya sureti ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında; dosyaya sunulan şirket ticari defterlerine göre davalı şirketin yönetim kurulunun en son 21/03/2021 tarihinde toplandığı ve şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 2022/01 sayılı kararın alındığı, davalı şirketin genel kurulunun en son 28/06/2016 tarihinde toplandığı ve bu tarihten sonra davalı şirketin genel kurulunun uzun süredir toplanamadığı, yönetim kurulu tarafından 21/03/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin adresinin değiştirilmesine karar verilmiş ise de şirket adresinin değiştirilmesinin genel kurul kararıyla mümkün olması,

dosyaya sunulan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ile doktor olan davacının davalı şirket ile aynı adreste muayenehanesinin bulunması nedeniyle muayenehanelerin şirket olarak faaliyette bulunamayacağından şirket adresinin değiştirilmesi hususunun davacıya ihtar edildiği de göz önüne alındığında şirket merkezinin değiştirilmesi hususunda davacı tarafın genel kurulu toplantıya çağırmak için bu davayı açmakta hukuki menfaatinin ve haklı nedeninin bulunduğu anlaşıldığından,

davalı şirketin faaliyet merkezinin değiştirilmesi hususunda genel kurulu toplantıya çağırmak üzere şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davacı ...'e yetki ve izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.