Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2022/796

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesi’nin ...-... seri numaralı, ... keşide tarihli, keşide yeri ... olan ... TL bedelli çek lehdar ... adına düzenlendiğini, ...'e keşide edilen ... ... Şubesi’nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ...-... seri numaralı ... TL tutarındaki ... tarihli çekin son zilyedi müvekkili ... olduğunu, çeki kaybettiklerini, çekin kaybolması sebebiyle çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi söz konusu olacağını, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Davacı dava dilekçesinde; çekin lehtar ... adına düzenlendiğini son hamilin kendisi olduğunu belirtmiş, iptalini talep ettiği çekin zayi olduğunu belirtmiştir.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m)

TTK'nın 778. ve 818-(s) bendi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açma yetkisinin hamile ait olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı her ne kadar çekin son hamili olduğunu beyan etmiş ise de; dava dilekçesine çekin ön yüzünün eklendiği, davacı tarafa çekin arka yüzü yahut yetkili hamil olduğuna dair delillerini ibraz etmek üzere süre verildiği, davacının tanık deliline dayandığı ancak dava dilekçesinde delillerinin arasında tanık delilinin yer almadığı anlaşılmıştır. İbraz edilen çekin ön yüzünde lehtarın ... olduğu görülmekle; Çek zayi talep hakkının yetkili hamile ait olduğu ancak davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı kanaati ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

H ÜKÜM

Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Tensip 11 nolu ara kararı ile konulan ödeme yasağının kaldırılmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı