İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2024/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... Dan. İnş. Sağ. ve Tur. Ltd.

Şti. arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve eki niteliğindeki ticari kart üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve...'ı da yine bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak taraf olduklarını, bu Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi kapsamında borçluya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, ancak borçların zamanında ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek tüm borçların muaccel hale geldiğini ve borçlular aleyhine hesap kat ekstresini içeren ....

Noterliğinin 16.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, .... Noterliğinin 01.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, .... Noterliğinin 04.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve .... Noterliğinin 01.09.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle öncelikle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş, ... sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, ticari kredi sözleşmesinden ve ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... DAN. LTD.

ŞTİ arasında 10.04.2020 tarihli 500.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefiller... ve ...’da iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ...’ın şirket yetkilisi olduğunı (dosya kapağında), ...’ın şirket yetkilisi olmadığı medeni durumu bilinmediğini, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır." Davalı kefiller... ve ...’ın da iş bu sözleşmeyi 500.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, davalıların temerrüdünün 24.04.2012 tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 267.377,82 TL asıl alacak, 29.379,83 TL faiz, 1.468,99 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 300.746,34 TL alacaklı olduğunu,

Ticari Kredi; 240.132,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH; 27.244,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

Davalı Kefil ...’a keşide edilen 01.09.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede talep edilen 318.037,00 TL'lik alacakla ilgili herhangi bir belge sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08//2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalıların temerrüdünün 24.04.2012 tarihi itibarı ile başladığını, davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 267.377,82 TL asıl alacak, 29.379,83 TL faiz, 1.468,99 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek. Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 300.746,34 TL alacaklı olduğunu,

TİCARİ KREDİ; 240.132,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH; 27.244,89 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini,

Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredi kartı ile ilgili dosyaya sunulan en son ekstre tarihi 27.04.2020,1 ihtarname tarihi 04.08.2021 ve 01.09.2021 olup arada 4 ve 5 aylık süre olması nedeniyle sağlıklı bir sonuca varılamayacağından hesaplama yapılmadığını, nihai kararın Mahkememize ait olduğunu, davacı bankanın davalı asıl borçludan 21.360,00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini,

Davalı kefiller yönünden; Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; ... Dan. LTD. ŞTİ. ve ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 294.057,.86 TL asıl alacak 15.922,77 TL faiz 796,14 TL BSMV,910.00 TL, İh. Hac. Vek. ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 313.296,47 TL alacaklı olduğunu,

TİCARİ KREDİ; 239.488.22 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 11.25 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini,

KMH+KREDİ KARTI. 54.569.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.13 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceğini, davacı bankanın davalı asıl borçludan 21.360.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, ... yönünden; davacı banka kredi alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalıların .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 27.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 293.253.18 TL asıl alacak 2.225,97 TL faiz 11,30 TL BSMV, 910,00 TL İh. Hac. Vek.

Ücreti, 1.609,70 TL masraf olmak üzere toplam 298.110.15 TL alacaklı olduğunu, TİCARİ KREDİ için 238.965,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11.25 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini, KMH+KREDİ KARTI için 54.287,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25.13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceğini, davalı kefiller yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığını mütalaa etmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 10/04/2020 tarihli 500.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesinden ve ticari kart üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, imzalanan sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, kefalet sözleşmesinin 10.maddesindeki depo hükmü doğrultusunda gayri nakdi alacağa ilişkin talebin tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının icra takibinde masraf olarak gösterilen alacak kalemine ilişkin belge sunmaması nedeniyle bu talebi de reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır