İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2024/431

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Sermaye Piyasası Kanunun 39. maddesi uyarınca SPK'nın yetkilendirmesi ile faaliyet gösteren geniş yetkili aracı kurum olduğunu, davalı ile 21/12/2020 tarihli ... ... ve ... A.Ş., Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, ... A.Ş. ... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından ...

A.Ş.'de işlem gören veya görecek olan her türlü türev aracın alım satımına aracı sıfatıyla, türev araçlarının alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerinin davalıya sunulduğunu, davalının ... hesap numaralı VİOP hesabında 20/12/2021 tarihi gün sonu itibariyle 787.165,77 TL toplam teminat ve ... vadeli işlem sözleşmesinde 220 kontrat uzun pozisyonu bulunduğunu, ilgili vadeli işlem sözleşmesinin 20/12/2021 tarihinde BİST tarafından açıklanmış uzlaşma fiyatının 18,2716 TL olduğunu,

21/12/2021 tarihinde dayanak varlık olan USD/TRY kurunda yaşanan sert düşüş neticesinde davalının VİOP'ta işlem görmekte olan vadeli işlem sözleşmesinde sert düşüş gerçekleştiğini, 20/12/2021 tarihi gün sonu itibariyle hesabında 787.165,77 TL teminat bulunan davalının VİOP pozisyonu sebebi ile uğradığı zarar neticesinde hesabında bulunan teminat miktarını kaybettiğini ve cari hesap bakiyesinin -876.426,84 TL'ye düştüğünü, temerrüde düşmemek amacıyla müvekkili şirket tarafından ...

A.Ş.'ye bu miktarın ödendiğini, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalıyla görüşmeler yapıldığını, ödeme kolaylıkları sağlandığını, faizsiz 24 aya kadar vade imkanı sunulduğunu, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine .... Noterliğinin 04/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya keşide edildiğini, davalının buna rağmen yine ödemede bulunmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki tüm sözleşme ve ekleri, hesap hareketleri, davacı tarafından Takasbanka yapılan ödemeye ilişkin dekont celp edilmiş ve bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 788.480,23 TL asıl alacak, 1.099,43 TL komisyon, 1.056,38 TL işlemiş faiz, 105,17 TL BSMV, 353,15 TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 791.094,36 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Dr. ..., Dr. ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 08/09/2023 tarihli raporlarında; davalının hesabında gerçekleştirilen işlemler sonucunda davacı aracı kurumun, ilgili mevzuat hükümlerine istinaden davalı müşterisi adına ve hesabına ...'a yatırdığı anlaşılan 876.125,50 TL ve 790.688,43 TL eksi hesap bakiyesi için takip talebinde 788.480,23 TL olarak talep ettiği anapara alacağının davalı müşteri tarafından davacı aracı kuruma ödenmesi yükümlülüğünün ve rücu koşullarının oluştuğunu, bu meyanda davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişiler Dr. ..., Dr. ... ve Doç. Dr. ... Mahkememize sundukları 18/02/2024 tarihli ek raporlarında; davacının icra takibine konu ettiği meblağın anapara borcu olan kısmı üzerine işletilebilecek faizin, BSMV ve sair komisyonların toplamının seçenekli olarak TCMB Reeskont faizinin seçildiği seçenekte 2.676,51 TL iken, TCMB Reeskont faizinin 3 katı seçildiği seçenekte 8.029,54 TL tutarlarında olabileceğini belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı arasında 21/10/2020 tarihli Sermaye Piyasası Araçları Alım Satımına Aracılık, Repo-Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve sözleşmesi ve 21/10/2020 tarihli ... A.Ş. ... A.Ş.

Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki sözleşmeler, davalıya ait hesap hareketleri ve bilirkişi raporuna göre, 21/12/2021 tarihi itibari ile davalının hesabının -790.688,43 TL olarak gerçekleştiği, davacı şirket tarafından ...'a 21/12/2021 tarihinde davalıdan kaynaklanan teminat eksikliği nedeni ile 876.125,50 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya kendisi için yapılan teminat ödemesinin ödenmesi için ....

Noterliğinin 04/01/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap hareketleri, teminat tamamlamaya ilişkin ödeme, bilirkişi raporu ve yasal mevzuata göre; davalı ...'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında kendi hür iradesi ile işlemler gerçekleştirdiği, gerçekleştirdiği işlemler neticesinde davacı aracı kurum nezdinde oluşan teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, davalının VİOP’ta gerçekleştirdiği işlemler neticesinde oluşan teminat açığının davacı şirket tarafından kapatıldığı,

davacının davalı adına ödediği bedeli davalıdan talep etme hakkı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 788.480,23 TL asıl alacak, 1.056,38 TL işlemiş faiz, 52,82 TL faiz için BSMV, 1.099,43 TL komisyon ücreti, 52,35 TL komiyon için BSMV, 353,15 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 791.094,36 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.