İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2023/239

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalının (borçlu) müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu Ticari Kredi Sözleşmesi gereği .... Tur İzm İnşaat Ve Dış Ticaret Ltd Şti.'ne ... müşteri numarası ile ticari kredi ve ticari kredi kartı kullandırılmış olduğunu, davalıya sözleşme hükümleri ve kredi geri ödeme planlarına aykırı davranması sebebiyle ...

13. Noterliği'nden ... yevmiye numaralı, 09/07/2021 tarihli ihtarname gönderilmiş olduğunu ve tebliğ edilmiş olduğunu, bu ihtarname ile “hesabının kat edildiği ve borcun 30 gün içinde ödenmesi gerektiği” bildirildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiği halde borç ödenmediği için temerrüt olgusu gerçekleşmiş olduğunu, borçlu tarafından belirlenen ve değiştiği yazılı olarak müvekkili bankaya bildirilmeyen adrese gönderilen “hesap kat ihtarı” na İ.İ.K.

68/b maddesinde belirtilen bir aylık süre içinde herhangi bir itirazda bulunmamış olup, bu nedenle kesinleşen bir hesap özetinin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin temerrüt faizi ile ilgili maddelerine uygun olarak akdi faiz ve temerrüt faizi uygulaması yapılmış olduğunu, Kredi Çerçeve Sözleşmesi gereğince hesaplanan faiz oranı ihtarname ile davalıya bildirilmiş ve Merkez Bankası tarafından açıklanan faiz oranı sınırları dikkate alınarak icra takibine de esas alınmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının ....İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İ.İ.K. 67.maddesi uyarınca iptalini ve icra takiplerinin devamını, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olmak üzere toplam 44.734,30-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... ORG.TİC.LTD.ŞTİ arasında 04.02.2020 tarihli 100.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı,

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır.

Davalı 04.02.2020 tarihli 100.000,00-TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davalı kefilin temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başladığı, ¸

Davacı banka KREDİ alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.09.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 31.964.13TL asıl alacak 1.328.29 TL faiz 66.41 TL BSMV olmak üzere toplam 33.358.83 TL alacaklı olduğu,

31.964.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve faizn %5 BSMV sinin davalılardan istenebileceği,

Takip talebiyle istenen 1.817.51 TL masraf kaleminin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

“ …Somut olayda, asıl borçlunun sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğinin tespiti üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin asıl borçluya 27.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği görülmüştür. Bu durumda kefalet belgesinde belirtilen azami miktar içinde kalsa da davalı kefilin asıl borçlunun temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi borcundan sorumlu tutulamayacağının, ancak icra takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz tutarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından borçlulara gönderilen hesap kat ihtarı davalıya tebliğ edilememiştir.

İİK'nun 68/b maddesi “Borçlu cari hesap veya kısa, orta ve uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır.

Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. İİK'nun 68/b maddesi sadece sözleşmedeki asıl borçlu yönünden uygulanabilir, davalı kefil yönünden uygulanamaz.

Davalıya davacının hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması hukuka uygun olup ,davacı vekilinin davalı kefilin adresine gönderilen tebligatın adrese bırakıldığı tarih esas alınarak genel kredi sözleşmesindeki hükümler ve İİK.

68/b maddesi doğrultusunda davalı kefilin temerrüt tarihi belirlenerek hesap yapılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde değildir.(Yargıtay 19. hukuk dairesinin 08.03.2016 tarih, 2015/ 12924 esas 2016/ 4207 karar sayılı ilamı )…”(İstanbul BAM 12.HD.04/04/2019 T.,2018/358 E.-2019/486 K.)

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile dava dışı ...

Tuz.İnş. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının, genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği, davalıya keşide edilen hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden davalının temerrüdünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek, davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle sözleşmeye istinaden bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu,

davalının icra takibine yaptığı itirazın hesaplanan tutar kadar yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalının, 31.964,13-TL. asıl alacak, 1.328,29-TL. işlemiş faiz, 66,41-TL.

BSMV, 1.817,51-TL. masraf olmak üzere, toplam 35.176,34-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 31.964,13-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır