İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/39

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul 9. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... A.Ş. ... şubesine giderek mevcut birikimi olan 465.532,92 USD miktarını bankanın veznesine teslim ettiğini ve bankanın müvekkiline ... vadeli hesap cüzdanı verdiğini, bankanın şube yetkililerinin, müvekkilinin parasını yurt dışında mukim ... ...

Bankasında Fiduciar (inançlı) işlem ile nemalandırarak müvekkiline teslim edecekleri konusunda müvekkilinin iradesini fesada uğratarak ikna ettiklerini, daha sonra bankanın kapandığını, paranın statüsünün taraflar açısından emanet bir değer olduğunu, tipik bir vekalet ilişkisinin söz konusu olduğunu, emanet değerlerin iflas masasının konusu olamayacağını, ...'nin de parayı ödemediğini belirterek davalı bankanın kendi emanetine aldığı 465.534,92 USD'nin vade başlangıcı olan 12/01/1994 tarihinden itibaren Amerikan Dolarına ödenen yıllık en yüksek faizi ve davacının uğradığı menfi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın açıldığı İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 03/08/2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile; "... iş bu davanın söz konusu yasa değişikliğinin yürürlük tarihinden sonra arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve kanunda sınırlı olarak sayılan arabuluculuk müessesesine başvuru hususunun aranmadığı istisnai davalardan olmadığı da göz önünde bulundurularak davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 14. HD'nin 23/12/2021 tarih ve 2021/1925 Esas - 2021/1667 Karar sayılı ilamı ile;

"...Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, HMK'nın 114/b maddesi gereğince, yargı yolunun caiz olması dava şartı olduğundan, ilk derece mahkemesince, davalı ... hakkında açılan davada idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkemenini görev hususu dikkate alınmaksızın ve arabuluculuk dava şartı yokluğundan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine davacı tarafından ... de hasım gösterilerek dava açılmıştır. Müflis ... hakkında davadan önce verilen iflas kararının kesinleştiği de gözetildiğinde, davalı ... şirket yönünden iş bu alacak davası kayıt kabul davası niteliğinde olduğunun kabulü zorunludur. İİK'nın 235 vd. maddeleri uyarınca kayıt kabul davası, iflas kararı verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür.

Buna göre ilk derece mahkemesince, öncelikle görev hususu dikkate alınmaksızın ve arabuluculuk dava şartının karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle Mahkemenin kararı kaldırılmıştır.

İstinaf kararı sonrası İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 19/07/2022 tarih ve ... sayılı ilamı ile "...İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1925 esas 2021/1667 karar sayılı ilamı ile.

Müflis ... hakkında davadan önce verilen iflas kararının kesinleştiği gözetildiğinde, davalı ... şirket yönünden alacak davasının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, İİK 235 vd maddeleri uyarınca kayıt kabul davasının iflas kararı verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırma kararı verildiği anlaşıldığından, diğer davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememiz yeni esasına kaydına, ... yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göderilmesine..." karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Davacının iddiası, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih ve 2021/1925 Esas - 2021/1667 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; müflis ... hakkında davadan önce verilen iflas kararının kesinleştiği gözetildiğinde, davalı ... şirket yönünden alacak davasının İİK.nın 235. maddesi gereğince açılmış kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı ile; 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı İİK. ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılması hakkında Kanunun 46.maddesiyle 2004 sayılı İİK.'na eklenen geçici 14.maddesi uyarınca, kayıt kabul davalarında, üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas Mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı gereğince görevli Mahkemelerin İstanbul 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan ve bu Mahkemeler ile diğer Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki HSK.nın belirlediği uyuşmazlık ve davalar yönünden görev ilişkisine döndüğünden (İstanbul BAM 17.HD.nin 07.02.2019 tarih ve 2018/3154 E., 2019/230 K.) ve görev hususu kamu düzeninden olup, her aşamada Mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden; davanın Mahkememizin görev alanına girmediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır