İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2024/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İthalat Tic. Ltd.

Şti., müvekkili banka ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmeleri, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi kapsamında; ... **** **** ... nolu ticari kredi kartı,...-... nolu ticari kredi, ...-... nolu ticari kredi,...-... nolu iskonto kredisi, çek yaprakları kullandığını, davalının da, Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan borcunun tamamı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, davalı kefil ...'ın Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı tarihte dava dışı asıl borçlu ...

İth. Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi olduğunu, bilindiği üzere, TBK 584/3. maddesi gereği, ticari şirketin yöneticisi ile ilgili olarak, kefalete ilişkin eş muvafakatnamesinin aranmadığını, bu nedenle, Genel Kredi Sözleşmelerinin kefili ...'ın eş muvafakati bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilin kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, ....

Noterliği'nin 07.01.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kredi hesapları kat edilerek, alacak muaccel kılındığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla, müvekkili banka tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı kapsamında, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek icra takibini durdurduğunu, davalının icra takibine ve borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına,davalının takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmelerinden ve kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İthalat Ticaret Ltd.

Şti arasında, 16.03.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli, 15.01.2021 tarihinde 1.....000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.375.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeleri kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 2.375.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır." davalı 2.375.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalının temerrüdü 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka 1.SIRADA KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.725.39 TL asıl alacak 763.67 TL işlemiş akdi faiz, 38.18 TL BSMV olmak üzere toplam 99.527.24 TL alacaklı olduğunu, 98.725.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 2.SIRADA KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.739.84 TL asıl alacak Kat öncesi 47.45 TL akdi faiz 2.37 TL BSMV ile takip tarihine kadar işlemiş 18.84TL akdi faiz, ve 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 4.809.44 TL alacaklı olduğunu, 4.739.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 189.720.55 TL asıl asıl alacak, kat öncesi 1.101.43TL akdi faiz 55.07 TL BSMV ile takip tarihine kadar işlemiş 1.678.23TL akdi faiz, ve 83.91 TL BSMV olmak üzere toplam 192.639.19 TL alacaklı olduğunu, 189.720.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.000.00 TL asıl asıl alacaklı olduğunu, 70.000.00 TL asıl alacağa 05.03.2022 çekin vade tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, toplamda davacı bankanın 99.527.24+4.809.44+192.639.19+70.000+1.076.54+1.140.00=369.192.41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olup olmadığının takdirinin mahkememizde olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İthalat Ticaret Ltd.

Şti. arasında, 16.03.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli, 15.01.2021 tarihinde 1.....000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.375.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeleri kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 2.375.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 2.375.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalının temerrüdü 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka 1.SIRADA KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.725.39 TL asıl alacak 763.67 TL işlemiş akdi faiz, 38.18 TL BSMV,. olmak üzere toplam 99.527.24 TL alacaklı olduğunu, 98.725.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 2.SIRADA KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.739.84 TL asıl alacak Kat öncesi 47.45 TL akdi faiz 2.37 TL BSMV ile takip tarihine kadar işlemiş 18.84TL akdi faiz, ve 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 4.809.44 TL alacaklı olduğunu, 4.739.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin,

davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.680.00 TL asıl asıl alacak, 63.64 TL tem faiz 3.18 TL BSMV olmak üzere toplam 10.746.82TL alacaklı olduğunu,10.680.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.000.00 TL asıl asıl alacaklı olduğunu, 70.000.00 TL asıl alacağa 05.03.2022 çekin vade tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, toplamda davacı bankanın 99.527.24+4.809.44+10.746.82+70.000+1.076.54+1.140.00= 187.300.04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden ÇEK DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olup olmadığının takdiri mahkememizde olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre. DAvacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

İthalat Ticaret Ltd.Şti arasında, 16.03.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli, 15.01.2021 tarihinde 1.....000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.375.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ...’ın da işbu sözleşmeleri kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 2.375.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğunu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 2.375.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalının temerrüdü 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka 1.SIRADA KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.725.39 TL asıl alacak 763.67 TL işlemiş akdi faiz, 38.18 TL BSMV olmak üzere toplam 99.527.24 TL alacaklı olduğunu, 98.725.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 2.SIRADA KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.739.84 TL asıl alacak kat öncesi 47.45 TL akdi faiz 2.37 TL BSMV ile takip tarihine kadar işlemiş 18.84TL akdi faiz, ve 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 4.809.44 TL alacaklı olduğunu, 4.739.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 189.720.55 TL asıl asıl alacak, 1.156.50 TL akdi faiz 1.623.16 TL temerrüt faiz olmak üzere toplam 192.500.21TL alacaklı olduğunu, 189.720.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 4.SIRADA iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.000.00 TL asıl asıl alacaklı olduğunu, 70.000.00 TL asıl alacağa 05.03.2022 çekin vade tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, toplamda davacı bankanın 99.527.24+4.809.44+192.500.21+70.000+1.076.54+1.140.00= 369.053.43TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı vekili itiraz dilekçesinde, ”Belirtmek isteriz ki. müvekkil banka,

icra takip talebinde çek yaprağı sorumluluk bedeline dair depo talebini sadece dava dışı asıl borçlu ... İthalat Tic. Ltd. Şti.'ye karşı ileri sürmüştür. Davalı kefilden bu yönde bir talebi olmamıştır.

Davalı kefilden olan talebimiz, çek yaprakları sorumluluk bedellerinin tazmin olması halinde, alacağın artık risk olmaktan çıkıp nakdi bir alacağa dönüşeceğinden bu bedelin ödenmesine yöneliktir.” beyanda bulunduğu huzurdaki dava kefile açıldığından ancak çek yaprakları sorumluluk bedellerinin tazmin olması halinde kefilden istenebileceğini, bu durumda takipte istenen 101.460.00 TL'lik depo talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

İthalat Ticaret Ltd.Şti arasında, 16.03.2020 tarihinde 500.000.00 TL limitli ,15.01.2021 tarihinde 1.....000.00 TL limitli olmak üzere toplamda 2.375.000.00 TL lık Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ...’ın da işbu sözleşmeleri kefil olarak imzaldığından doğan borçtan 2.375.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davalı kefil Sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu,(ek:7) 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 2.375.000.00 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir.

Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davalının temerrüdü 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile başladığını, davacı banka 1.SIRADA KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 98.725.39 TL asıl alacak 763.67 TL işlemiş akdi faiz, 38.18 TL BSMV,. olmak üzere toplam 99.527.24 TL alacaklı olduğunu, 98.725.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 2.SIRADA KREDİLİ MEVDUAT HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.739.84 TL asıl alacak kat öncesi 47.45 TL akdi faiz 2.37 TL BSMV ile takip tarihine kadar işlemiş 18.84TL akdi faiz, ve 0,94 TL BSMV olmak üzere toplam 4.809.44 TL alacaklı olduğunu, 4.739.84 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 3.SIRADA TAKSİTLİ KREDİ HESABI alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan san mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 189.720.55 TL asıl asıl alacak, 1.156.50 TL akdi faiz 1.623.16 TL temerrüt faiz olmak üzere toplam 192.500.21TL alacaklı olduğunu, 189.720.55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalıdan istenebileceğini, davacı banka 4.SIRADA iskonto kredisi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.000.00 TL asıl asıl alacaklı olduğunu, 70.000,00 TL asıl alacağa 05.03.2022 çekin vade tarihinden itibaren yıllık % 33 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, toplamda davacı bankanın 99.527.24+4.809.44+192.500.21+70.000+1.076.54+1.140.00= 369.053.43TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

takip tarihinden sonra davadan önce banka tarafından ödenen 31 adet banka sorumluluklar bedelleri toplamı olan 101.460.00 TL için her bir çek yönünden ödeme tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi uygulanacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı ile davalı dışı şirket arasında 16/03/2020 tarihli 500.000 TL limitli ve 15/01/2021 tarihli 1.....000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, davalının iş bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmelerinden ve kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalıdan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle 20/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır