İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/574 K.2023/318

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd.

Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, bir kuruluş olduğunu, davalı ...'nun talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı taraftan 13.135,94 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, buna rağmen herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı tarafın itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, arabuluculuk toplantısına icabet etmediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının faize itirazının da kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı tarafa verilen hizmetin likit olduğunu, bu nedenle davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı taraf aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK.

67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı taraf aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalıya ait paket ve kolilerin davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında taşındığı ve bu surette davalıya kargo taşımacılık hizmeti verildiğini, taşınan paketlerin davalıdan teslim alındığını gösteren konşimentoların ibraz edilmiş olduğu nazara alındığında, yanlar arasında temel borç ilişkisinin doğmuş bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin Gelirler İdaresi GİB Bilgi Sistemine yasal süre içersin de yüklendiği taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu,

2020 yılında davalının zorunlu tutulması gereken işletme defteri tuttuğu incelemeye ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğini, davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkinin öteden beri devam eden ticari ilişkiden oluştuğunu, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2020 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödemelerden sonra oluşan 10.12.2020 icra takip tarihi itibariyle 13.135,94 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, huzurdaki davanın toplam 13.135,94 TL asıl alacağını,

işlemiş faiziyle birlikte talep ettiğini, 10.12.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E Sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 13.135,94 TL olarak tespit edildiğini, davacı alacağının ödenmesi yerinde olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %10 oranında reeskont-avans faizin yerindeliğinin mahkememizin görev alanı ve takdirinde bulunduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kargo taşıma sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi heyetinden alınan rapor ve dosyadaki belgelerle davacı tarafından davalıya kargo taşıma hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterleriyle davalıdan 13.135,94 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, alacağın daha az olduğunu iddia eden davalı tarafın bu iddiasını ispat edemediği ve ticari kayıtlarını sunmadığı gözetilerek,

davacının davalıdan 13.135,94 TL alacaklı olduğu kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır