İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/642 K.2024/379

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... markası ile ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye binaen davalı şirketin, ticari faaliyetine başladığını, zamanla davalının, borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sonuçta davalının, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 3.249,06 TL borcu müvekkiline ödemediğini,

taraflar arasındaki sözleşmede "işbu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümü için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır" kaydı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme, cari hesap dökümü ve faturalar incelendiğinde müvekkilinin haklı alacağı izahtan vareste bir şekilde ortaya çıkacağını, 3.249,06 TL alacaklarının tespiti ve davalıdan tahsiline, yargılama, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi .../Balıkesir olup açılan işbu davada mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin ... mahkemesi olduğunu, icra dosyasında bulunan borca itiraz dilekçemizde de yazılı olduğu gibi asıl borca, asıl borca uygulanan faiz oranına, borcun diğer ferilerine ve takip sonrası için uygulanan faiz oranına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı gibi muaccel hale gelmiş bir borç söz konusu olmadığını, davacı tarafın alacağına delil olarak dosya sunduğu belgeler hukuki kıymeti bulunmadığını,

davacı tarafın dosyaya fatura dahi ibraz edemediğini ve usulüne uygun olmayan “vade farkı” adı altında fatura sunmuş olup bu faturalar usulüne uygun düzenlenmediği, sonradan düzenlendiği, müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, yine alacağın delili olarak dosyaya sunulan cari hesap dökümleri de usulüne uygun olmadığı gibi alacağın kanıtı olabilecek türden belge olmadığını, davanın reddi ile davacı tarafın haksız kazanç peşinde olmasından dolayı %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun Gelirler İdaresi Bilgi sistemine yüklendiğini, taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve beglerenii incelemeye ibraz etmediğini, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin taraflar arasında imzalanan ikmal ve ariyet tesis teslim sözleşmesi imzalandığı,

iş bu sözleşmenin konusuyla uyumlu davalıya gaz ve hizmet satışı e-arşiv faturası düzenlediğini, davacının, davalı adına düzenlemiş olduğu tüm e-arşiv faturaların davalı BA formunda beyan edilmediğini, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 25/12/2018 icra takip tarihi itibariyle 3.249,06 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2019 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığını, huzurdaki dava toplam,

3.249,06 TL cari hesap bakiye alacağını avans faiz oranında (%19,50) faiziyle birlikte 25/12/2018 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacının defter ve kayıtlarında alacağının 3.249,06 TL olarak tespit edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, icra takip tarihinden sonra asıl alacak için talep edilen %19,50 oranında avans faizin yerindeliğiin mahkememiz görev alına ve takdirinde bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; sözleşmenin 10'uncu maddesine davalının yapmış olduğu ödeme günleri ve fatura ödeme vadelerine göre yapılan vade farkı hesaplamasında, öncelikle vade farkı bedellerinin ödemlerden mahsuplaştırıldığı, kalan ödeme tutarlarının anaparadan mahsuplaştırma şeklinde yapılan hesaplamada, davacının faturalardan kalan anapara alacağının 3.491,73 TL olduğunu, ancak takip talebinin 3.249,06 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 26/09/2017 tarihinde Dökme Lpg İkmal ve Ariyet Teslim Tesis Sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, mali müşavir bilirkişiden alınan raporlarla davacının davalıya mal ve hizmet alımı için toplam 15.190,14 TL bedelli, vade farkı için toplam 2.824,28 TL bedelli faturaları kestiğinin, davalının ise 14.765,41 TL'yi ödediğinin tespit edildiği, sözleşmenin 10.maddesinde LPG bedelinin LPG'nin teslim tarihini takip eden 10 gün içerisinde nakden ödeneceğinin düzenlendiği,

davacının vade farkı isteyebilmesi için LPG'lerin teslim tarihlerini ispat etmesi gerektiği, davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen LPG'nin teslim tarihini gösterir belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu şekilde davacının vade farkından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, 15.190,14 TL bedelli mal ve hizmet faturalarının 14.765,41 TL'sinin ödendiği ancak 424,73 TL'sinin ödenmediği gözetilerek, davacının davalıdan bu miktar üzerinden alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.