İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/664 K.2024/603

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Borçlulardan ...ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında borçlulardan...'ya kredi kullandırılmış olunduğunu, davalı ...’nın ise iş bu sözleşmede kefil olduğunu, davalının, iş bu krediyi kullanarak çeşitli harcamalar yapmış ve son ödeme tarihleri de geçmiş olmasına rağmen konu borcu ödememiş olduğunu, müvekkili banka tarafından “Tanzim edilen sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş borcun bulunduğu, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen süre içinde alacağın ödenmesini aksi halde kredi sözleşmesinin feshedilerek,

ihtarname tarihi itibariyle toplam borcunun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini teminen aleyhe kanuni yollara başvurulacağı” ihtaren bildirilmiş olunduğunu, ancak davalı borçlular’ın keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen borcunu ödemekten imtina ettiği gibi ihtarnameye de itiraz etmemiş olduklarını, borçlu davalıya gönderilen ihtarname sonrasında davalı/borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davacı müvekkili banka tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanılmış olunduğunu, ancak işbu takibin davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları neticesinde durmuş olup işbu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamamış olunduğunu, itiraz ediyorum." şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, davalı/borçlunun müvekkili banka ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kendisine verilen Taksitli Ticari Kredisi ve Ticari Kredi kartına ilişkin sözleşme,

ihtarnameler ve müvekkili banka nezdindeki ilgili diğer tüm evrakların Mahkememizce de takdir edileceği üzere davalının müvekkili bankaya olan borcunu ispatlar nitelikte olduğunu, Ticari Kredi Sözleşmesinin her sayfasında davalı borçluların kaşe ve imzası bulunmakta olup davalılar tarafından da işbu imzaya ilişkin herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, işbu durumun dahi, davalı tarafın borcunu ikrar ettiğine, yalnızca icrai iş ve işlemlerin devamını önlemek ve süreci uzatmak adına yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğuna karine teşkil etmekte olduğu,

davalı/borçlunun itirazları sebebiyle icra takibinin haksız yere durması üzerine işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...

Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... ile arasında toplamda 100.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ...’nın aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, akdedilen sözleşme doğrultusunda dava dışı ...’ya .dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi kullandırıldığı ve 1 adet şirket kredi kartı verildiğini, davacı banka tarafından davadışı ...’ya kullandırılan taksitli ticari kredi, ve şirket kredi kartı alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. ....

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından 10.03.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle; icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti: Toplam banka alacağı 53.059,12 TL olduğu hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 52.876,76 TL olduğunu, davacı alacaklı bankanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Mahkemeye ait olacağını,¸

Dava konusu Ticari Kredi için takip tarihinden sonra aşağıdaki tahsilatların da yapılmış olduğunu, takip sonrası yapılan tahsilatların ise aşağıdaki şekilde olduğunu;

¸Dava konusu kredilerden Taksitli Kredi alacağının asıl alacak tutarına % 21,84, Şirket kredi kartı alacağının asıl alacak tutarına ise davacı alacaklının % 25,20 faiz oranları üzerinden takipten sonra temerrüt faizi talep edebileceğini, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Dava tarihi itibariyle alacağın tespiti: takip tarihinden itibaren herhangi bir tahsilat görülememiş olup dava tarihi olan 05.10.2022 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre;

Davacı bankanın, dava dışı ...’ya kullandırdığı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacak tutarı 05.10.2022 dava tarihi itibariyle; 4,49 TL Asıl Alacak, 0,76 TL İşlemiş Faiz, 0,03 TL BSMV , olmak üzere Toplam 5,28 TL olarak hesaplanmış olup takdirin Mahkememize ait olacağını, toplam banka alacağı dava tarihi itibari ile 5,28 TL + 61.570,63 TL =61.575,91 olduğu hesaplanmış olmakla beraber takip sonrası yapılan tahsilatların düşümü yapılmamış olup takdirin Mahkememize ait olacağını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 23.06.2020 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü, yasaya uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda,

bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü,ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan iş bu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri mahkemeye ait olmak üzere TBK’nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının eş muvafakatnamesi verip vermediğinin tespitinin yapılamadığını, davalı 100.000.00TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu,

davalının temerrüdünün 28.06.2022 takip tarihinde başladığını,

¸Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, taksitli krediden dolayı 49.474.92 TL asıl alacak 3.648.30 TL işlemiş faiz ve 182.41 BSMV olmak üzere toplam 53.305.63TL alacaklı olduğunu, 49.474.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.84 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kredi katından dolayı 396.50 TL asıl alacaklı olduğunu,

396.50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişlen olar oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, Takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, 2017/19-822 E., 2018/1754 Karar sayılı içtihadında belirtilen " Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asd alacak, temerrüt faizi ve ferileri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferileri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir." Takip tarihi itibarı ile her iki kredinin asıl alacakları toplamı 49.474.92+396.50=49.871.42 TL asıl alacağa BK 100 göre yapılan tahsilatlarında mahsubu neticesinde yapılan hesaplamaya göre,(tablonun ilk sırasında görünen 3.648.30 TL lık faiz takip tarihi itibarı ile oluşan faizdir)

¸49.259.83TL asıl alacak 268.96 TL Faiz 13.45 TL BSMV olmak üzere toplam 49.542.23 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, dava tarihinden sonra 5x2.194.21 TL =10.971.05 TL infaz aşamasında dikkate alınması mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında 23.06.2020 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil iş bu sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü,

¸Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, taksitli krediden dolayı 49.474.92 TL asıl alacak 2.076.10 TL işlemiş faiz ve 103.80 BSMV olmak üzere toplam 51.654.82 TL alacaklı olduğu,

49.474.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.84 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kredi katından dolayı 1.141.69 TL asıl alacak 702.44 TL işlemiş faiz ve 35.12 BSMV olmak üzere toplam 1.879.25 TL alacaklı olduğunu, 1.141.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişlen olar oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını,

takip tarihi itibarı ile her iki kredinin asıl alacakları toplamı 49.474.92+1.879.25= 51.354.17 TL asıl alacağa BK 100 göre yapılan tahsilatlarında mahsubu neticesinde yapılan hesaplamaya göre,(tablonun ilk sırasında görünen 2.778.54 TL lık faiz takip tarihi itibarı ile oluşan faizdir)

¸Ticari krediden dolayı dava tarihi itibarı ile 51.354.17 TL asıl alacak 808.92 TL Faiz 40.45 TL BSMV olmak üzere toplam 52.203.53 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini,(hesaplama tablosundada görüleceği üzere tahsilatların kredi kartına yatırıldığı ve kredi kartı borcunun kapatıldığı dikkate alındığında kalan tahsilatların ticarti krediden mahsup edildiği,) dava tarihinden sonra 5x2.194.21 TL =10.971.05 TL lık tahsilat infaz aşamasında dikkate alınması mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının tebligatın geçerli olduğu iddiasının yerinde olduğu benimsenmesi halinde verilen görev doğrultusunda ayrıca hesaplama yapılacağını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında 23.06.2020 tarihinde 100.000.00 TL limitli, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil iş bu sözleşmeyi 100.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığının görüldüğünü,

¸Davacı bankanın alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, taksitli krediden dolayı 49.474.92 TL asıl alacak 2.076.10 TL işlemiş faiz ve 103.80 BSMV olmak üzere toplam 51.654.82 TL alacaklı olduğunu, 49.474.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.84 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, kredi katından dolayı 1.141.69 TL asıl alacak 702.44 TL işlemiş faiz ve 35.12 BSMV olmak üzere toplam 1.879.25 TL alacaklı olduğunu,

1.141.69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişlen olar oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini, takiple dava arasında tahsilat sağlandığını, takip tarihi itibarı ile kredi kartı asıl alacak tutarı 1.879.25 TL asıl alacağa BK 100 göre yapılan tahsilatlarında mahsubu neticesinde yapılan hesaplamaya göre,(tablonun ilk sırasında görünen 702.44 TL lık faiz takip tarihi itibarı ile oluşan faizdir)

KREDİ KARTI

¸Kredi kartından dolayı dava tarihi itibarı ile 450.30 TL fazla tahsilatta bulunulduğu ve dava tarihi itibarı ile davacının kredi kartından dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği,(hesaplama tablosundada görüleceği üzere tahsilatların kredi kartına yatırıldığı ve kredi kartı borcunun kapatıldığı dikkate fazla tahsilat ticari krediden mahsup edileceğini,

TİCARİ KREDİ

¸Davacı bankanın davalıdan dava tarihi itibarı ile 49.474.92 TL asıl alacak 2.493.84 TL işlemiş faiz ve 124.69 TL BSMV olmak üzere 52.093.45 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dava tarihinden sonra 5x2.194.21 TL =10.971.05 TL lık tahsilat infaz aşamasında dikkate alınması mahkememizin takdirlerinde olduğunu, davacının tebligatın geçerli olduğu iddiasının yerinde olduğu benimsenmesi halinde verilen görev doğrultusunda ayrıca hesaplama yapılacağını belirtmiştir.

Davacı vekili, 16/10/2024 tarihli celsede takip konusu borcun davalı tarafından ödendiğini belirterek, lehlerine icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili de aynı celsede borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davaya konu borcun davalı tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK m.331 kapsamında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır