İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2023/116

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ..., plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasını inkar etmemiş olduğunun açık olduğunu,

işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarların 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edilmiş olduğunu, davalının takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki ikametgah adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, ikametgah adresinin Kocaeli ili, Gebze ilçesinde olması nedeniyle Gebze İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davalının göz ardı etmiş olduğu hususun;

müvekkilinin seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının, davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, 21/02/2023 tarihli dilekçe ile "..davacı ile yapılan karşılıklı görüşmeler sonucunda davaya konu borç tutarının tamamının davacı tarafa ödendiği, ....dolayısıyla; davaya konu borcun tamamı ödendiğinden dava konusuz kaldığı ..." beyan edilmiştir.

Davacı vekilince, 21/02/2023 tarihli duruşmada, "... davaya konu borcun ve yargılama giderinin ödendiği, ancak vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiği.." beyan edilmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davaya konu borcun dava tarihinden sonra ödenmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır