İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2024/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bireysel ve kurumsal müşterilerine ödeme altyapısı ve satış sonrası destek hizmeti sunan, BDDK ve PCI-DSS lisanslarına sahip bir finans teknolojileri şirketi olup, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ve buna bağlı olarak çıkarılan sair ikincil düzenlemeler kapsamında ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından müvekkili şirkete verilen izin çerçevesinde sanal POS ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunmakta olduğunu,

bu sayede e-ticaret firmaları internet ortamında müvekkili şirketin sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebilmekte olduklarını, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin, yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkili şirketin banka hesaplarına düşmekte olduğunu, müvekkili şirketin komisyon ücreti kesintisini yaptıktan sonra kalan tutarları müşterilerine göndermekte olduğunu,

davalının elektronik ticaret (e-ticaret) alanında www.lastikalsana.com alan adlı sitede motorlu taşıtlara ilişkin lastik ve jant satışı üzerine faaliyet göstermekte olduğunu ve müvekkili şirket ile 06/03/2017 tarihinde akdedilmiş olan Sanal POS Kullanım Sözleşmesi kapsamında vermiş olduğu hizmetin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu taahhüt etmekte,

özellikle sözleşmenin 7.2 ve 7.3.d hükmü gereğince son kullanıcılara ürün teslimatı yapılmayacağına dair bir şüphe oluştuğunda iyzico’nun kendi kararı doğrultusunda muhtemel son kullanıcı/tüketici mağduriyetlerini ve maddi kayıpları gidermek adına son kullanıcılara bedel iadesi yapabileceğini beyan ve kabul etmekte olduğunu, uyuşmazlığa konu olayı özetlemek gerekirse davalı-borçluya, ödemelerini müvekkili şirket aracılığı ile aldığı,

satış işlemlerine ilişkin son kullanıcılar (davalının mal/hizmet sağladığı tüketiciler/davalı müşterileri) tarafından chargeback (harcama itirazı) iletildiğini, bu talep neticesinde Uluslararası Kart Kuruluşları (...) Kuralları Gereğince anılan bankalar tarafından kendilerine iletilen chargeback (harcama) itirazı kapsamında davalı'nın (satıcının) satış işlemlerini belgelemesi;

fatura, kargo belgesi ve sipariş ekran görüntüsü gibi belgeleri ibraz etmesinin talep edilmiş olduğunu, ne var ki davalı tarafından yeterli bir bilgi/belge sunulamaması ve ödeme işlemlerinin 3D Secure Güvenlik Sistemi kullanılmadan gerçekleşmiş olması ve itiraz edilen ödeme işlemlerine ilişkin "yeterli belge sunulamaması" ve/veya "hiçbir belge sunulmaması" nedeniyle savunmanın yeterli görülmemiş olduğunu, akabinde itiraz edilen satış işlemlerinin toplam tutarı olan 5.304,18-TL'nın müvekkili şirket aleyhine sistem ortağı bankalar tarafından borç kaydedilmiş olduğunu,

davalının müşterilerinden olan dava dışı kart hamillerinin iade/chargeback taleplerinden dolayı ... Bankası A.Ş. tarafından toplam 2.427,71-TL,

Akbank T.A.Ş. tarafından toplam 2.600,42-TL, Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından toplam 276,05-TL'nın

kart hamillerine iade edilmek üzere müvekkili şirketten tahsil edilmiş olduğunu, davalının bu nedenle müvekkili şirkete taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ödemesi gereken bu miktarın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ancak davalı-borçlu tarafından bu icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi’nin madde hükümleri ile diğer ilgili madde hükümleri uyarınca, davalının son kullanıcıların/kart hamillerinin iade ya da chargeback taleplerinden münhasıran sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin itiraz halinde son kullanıcın ödeme hizmeti sağlayıcısına veya sistem ortağına itiraz edilen tutarı iade etme ve bu tutarı davalı satıcıdan talep etme hakkına sahip olduğunu,

öte yandan ticari hayat içerisinde bulunan firmalar küçük ve büyük ölçekli olmasına bakılmaksızın gerekli özeni gösterip basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptalini, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. numaralı dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya itiraz ettiğini, icra takibi başlatılırken borcun sebebinin açıkça belirtilmemiş olduğunu, kendisinin alacaklı firma üzerinden e ticaret yapmaktayken 2019 yılında hesaplarını temizleyerek kapattığını, firmayla yapılan sözleşme gereği satılan ürün bedeli garanti olan davacı firmanın hesabına yatırıldığını, ürün teslimi yapıldıktan 21 gün sonra hizmet bedeli kesilerek hesabına aktarıldığını,

yani firmanın tüm alacaklarını aldıktan ve e ticaret nedeniyle tüm ödeme garantileri kendisinde bulunduğu halde üzerine 3-4 yıl sonrasında hakkında takip başlatarak ve takipte borcun sebebini açıkça belirtmeden takip başlatıldığını, alacaklı davacıyla aralarında yapılmış bulunan sözleşme gereği ürün teslim işlemi yapılmadan ve bedel alınmadan kendisine ödeme yapılmasının imkansız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Sanal POS Kullanım Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname, cari hesap ekstresi, banka kayıtları, ödeme dekont/tabloları, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, sözleşmeden kaynaklı, kredi kartlarında Charce Back İşlemi nedeniyle, 4.613,55-TL. asıl alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, asıl alacağa ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır..

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Sanal POS Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Bankacılık Konusunda Uzman ...ve Ödeme Sistemleri Uzmanı ...tarafından hazırlanan 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Taraflar arasında imzalanmış olan “Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi”’nin 7.3 b ve c maddelerinden hareket ile davacı ödeme kuruluşunun chargeback işlemleri nedeniyle davalı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu,

-Davaya konu chargeback işlemleri için kart hamillerinin bankalarına harcama itirazını ilettiklerini, bu itiraz taleplerinin davacı ödeme kuruluşuna ulaştığını ve bu itirazlarla ilgili dökümanların davacı ödeme kuruluşu tarafından davalı işyerinden talep edildiğini gösteren belgelerin dava dosyası içinde mevcut olmadığı,

-Davaya konu chargeback işlemlerinin davacı ödeme kuruluşu tarafından bankalara ödendiği ve davacı ödeme kuruluşunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davalı üye işyeri hesabına borç geçtiğini gösteren banka takas kayıtlarının dava dosyasında yer almadığı,

Hususları dikkate alındığında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile toplam 4.613,55 TL talebin yerinde olup olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 15/01/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

-Taraflar arasında imzalanmış olan “Sanal Pos Kullanım Sözleşmesi”’nin 7.3 b ve c maddelerinden hareket ile davacı ödeme kuruluşunun chargeback işlemleri nedeniyle davalı üye işyeri hesabını bloke etme veya ödemeyi hesaptan tahsil etme hakkına sahip olduğu,

-Davaya konu chargeback işlemleri için kart hamillerinin bankalarına harcama itirazını ilettiklerini, bu itiraz taleplerinin davacı ödeme kuruluşuna ulaştığını ve bu itirazlarla ilgili dökümanların davacı ödeme kuruluşu tarafından davalı işyerinden talep edildiğini gösteren belgelerin Bilirkişi Heyet Raporuna itirazlarının yer aldığı dava dilekçesinin ekinde sunulduğu,

-Davaya konu chargeback işlemlerinin davacı ödeme kuruluşu tarafından bankalara ödendiği ve davacı ödeme kuruluşunun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden ilgili tutarları davalı üye işyeri hesabına borç geçtiğini gösteren belglerin Bilirkişi Heyet Raporuna itirazlarının yer aldığı dava dilekçesinin ekinde sunulduğu, hususları dikkate alındığında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile toplam 4.613,55 TL talebin yerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ihtarname, davacının ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı arasında Sanal POS Kullanım Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında, davalı işyerine sanal POS hizmeti sağlandığı, üye işyerinin satışlarının bir kısmının POS cihazı aracılığı ile Kredi Kartı ve Banka Kartları ile gerçekleştirilmeye başlandığı,

ancak, üye İşyerinden kredi kartı ibrazı ile alış yapan kredi kartı hamillerinin bir kısım sebeplerle kredi kartlarından çekilen bedellerin iadesini talep ettiği (charge back talebinde bulundukları) bu bedellerin, detaylı bilgi ve belgelere istinaden, davacı tarafından kart hamillerinin kart hesaplarına iade edildiği, sözleşme kapsamında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından davalının 4.613,55-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.