İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/726 K.2025/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, sonrasında söz konusu kredilerin ödenmemesi dolayısıyla borçlulara ... 62.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin ve hesap özetinin borçlulara tebliği ile muaccel hale gelen alacağın tahsili için ...

3.İcra Dairesi ... esas numaralı dosya ile ilamsız haciz yolu ile takibe girişildiğini, davalı tarafın ... 3. İcra Dairesi... E. sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine istinaden ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiğini, ilgili itirazın ardından söz konusu dosya alacağı ... A.Ş. tarafından ... 48. Noterliği’nin .. yevmiye nolu sözleşmesi ile ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığını, davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmiş olup itiraz üzerinde takibin durduğunu, TTK m.5/A hükmü gereğince dava şartı olan arabuluculuk için süreç 14.09.2022 tarihinde ... numarasıyla başlatılmış olup son oturum 13.10.2022 tarihinde gerçekleşmiş ve görüşme yapılmadan anlaşamama olarak sonuçlandırıldığını belirterek, davalıların borca ilişkin itirazlarının reddi ile ...

3.İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ilişkin davanın kabulüne, İİK m.67/2 hükmü gereğince alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan icra inkar tazminatına mahkumiyetine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; takipte 1.sıra; davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.09.2015 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 170.372.00 TL asıl alacak 478.51 TL işlemiş akdi faiz, 23.93TL BSMV,. olmak üzere toplam 170.874.44 TL alacaklı olduğunu, 170.372.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22.68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takipte 2.sıra;

davacı banka kredi kartı ve kmh alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.09.2015 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.325.96 TL asıl alacak 787.43 TL işlemiş akdi faiz, 39.37 TL BSMV,. olmak üzere toplam 41.152.76 TL alacaklı olduğunu, 40.325.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini,

davacı banka takip talebinde davalı asıl borçludan 25 adet çek için 30.000.00 TL çek depo talebinde bulunulduğu bu nedenle çek teslim belgesi ve çek seri numarası sunulması halinde çek depo talebinin yerinde olduğu mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı kefiller yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olup olmadığının keyfiyetinin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; takipte 1.sıra; davacı banka ticari kredi alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 01.09.2015 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 170.372.00 TL asıl alacak 478.51 TL işlemiş akdi faiz, 23.93TL BSMV,. olmak üzere toplam 170.874.44 TL alacaklı olduğunu, 170.372.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22.68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takipte 2.sıra;

davacı banka kredi kartı ve kmh alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 01.09.2015 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 40.325.96 TL asıl alacak 787.43 TL işlemiş akdi faiz, 39.37 TL BSMV,. olmak üzere toplam 41.152.76 TL alacaklı olduğunu, 40.325.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve TCMB tarafından deklere edilen eğişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalı asıl borçludan istenebileceğini,

davacı banka takip talebinde davalı asıl borçludan 25 adet çek için 30.000.00 TL çek depo talebinde bulunulduğu bu nedenle çek teslim belgesi ve çek seri numarası sunulması halinde çek depo talebinin yerinde olduğu mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı kefiller yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle yukarıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olup olmadığının keyfiyetinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 06/03/2008 tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmeleri, kredi kartı ve KMH'dan kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bankanın kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının gayri nakdi alacak dışındaki alacağı temlik aldığı, yani gayri nakdi alacak nedeniyle alacaklı olmadığı bu nedenle gayri nakdi alacak yönünden aktif husumeti bulunmadığı anlaşıldığından; davacının gayri nakdi alacağa ilişkin talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.