İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2023/742

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi tarafından dava dışı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti firmasına 29.11.2021 ve 14.04.2022 tarihli genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın ise, 29.11.2021 ve 14.04.2022 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ve kefilin kredi hesaplarının kredinin geri ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliğinin 14.07.2022 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle 1 gün içerisinde.

3.595.609,86 TL nakdi borcun ödenmesi, 46.800 TL gayri nakdi riskin depo edilmesinin istendiğini, ancak verilen 1 günlük sürede de borcun ödenmediğini, gayri nakdi riskin depo edilmediğini, ihtarname borçluların genel kredi sözleşmesinde yer alan adreslerine, adres kayıt sitemindeki adreslerine ve firmanın ticaret sicil adresine tebliğe çıkartıldığını, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağının ödenmediğini, genel kredi sözleşmeleri ile diğer takibe dayanak belgelere istinaden müteselsil kefil sıfatıyla genel kredi sözleşmelerini imzalayan davalı hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takipte talep edilen faiz, BSMV ve faiz oranının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine, usule ve yasaya uygun olduğunu, davalının işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya karşı cevap vermemiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.647.577,74 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde imzaya da itiraz ettiğinden Mahkememizin 02.03.2023 tarihli celsesinde; imza inkarı ile ilgili beyanın ve emsal imza örneklerinin alınması için duruşmaya gelmesi aksi takdirde HMK.nın 211/1-a maddesi gereğince inkar ettiği imzayı ikrar etmiş sayılacağına dair davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden, imza incelemesi yapılmamış ve davalının imzayı ikrar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 29/07/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. firması arasında 29.11.2021 ve 14.04.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'ın ise, 29.11.2021 ve 14.04.2022 tarihli genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 13.000.000 TL olduğunu, davalı kefilin sözleşmelerin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, temerrütünün 04.08.2022 takip tarihinde başladığını, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davacı bankanın davalıdan 04.08.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

3.612.200.45 TL asıl alacak, 28.890.67 TL işlemiş faiz, 1.444.53 TL BSMV olmak üzere toplam 3.642.535.65 TL alacaklı olduğunu, 3.261.900.45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.18 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 74.000 TL iskonto kredisine 12.08.2022 tarihinden (85.000 TL.sine 03.09.2022 tarihinden, 93.000.00 TL.sine 15.09.2022 tarihinden, 98.300 TL.sine 10.08.2022 tarihinden itibaren Toplam 350.300.00 TL.sı )yıllık % 19.18 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığının mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın .../Meydan şubesi ile asıl borçlu ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 14/04/2022 tarih ve 10.000.000 TL bedelli, 29/11/2021 tarih ve 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladığı, davalı ...'ın 14/04/2022 tarih ve 10.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine 10.000.000 TL limitli Müteselsil kefil olduğu, 29/11/2021 tarih ve 3.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine 3.000.000 TL limitli Müteselsil kefil olduğu, kredilerin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca ...

1. Noterliğinin 14/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu ... Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi nedeniyle, davalı müteselsil kefil ...'ın kefalet limitleri kapsamında bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan takip konusu borçtan sorumlu olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle.

3.612.200,45 TL asıl alacak, 28.890.67 TL işlemiş faiz, 1.444.53 TL BSMV olmak üzere toplam 3.642.535.65 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarfından dava dilekçesinde 3.602.809,86 TL asıl alacak talep edildiği anlaşıldığından, nakit alacağa yönelik davanın kabulü ile, bu miktar alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar 36.000 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini talep etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığından, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır