İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2023/807

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/743Karar2023/807Tarih12 Ekim 2023Okuma4 dk · 755 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/743
Karar No
2023/807
Karar tarihi
12 Ekim 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

755 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/743

KARAR NO : 2023/807

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile akdedilen Çerçeve Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için ---- Müdürlüğünün ------.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; abonelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan abonelik sözleşmesi ve faturalar incelenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında kurulan iletişim hizmetlerinin verilmesine dair abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından oluşturulan fatura tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında telekomünikasyon hizmetlerinin verilmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının hizmet sağlayıcı davalının ise abone olduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen 10 (on) adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davalıdan 503,65 TL alacaklı olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlarını belirlenen gün ve saatte hazır etmediği dolayısı ile inceleme yapılamadığı,

faturaların tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yetmeyeceği, davacının aynı zamanda hizmeti verdiğini de ispat etmesi gerektiği, takibe dayanak faturaların, davacının bayisi ile davalı arasında imza edilen sözleşmede yazılı kep adresine e-fatura sistemi üzerinden gönderildiği, sözleşmede tarafların hak ve yükümülüklerinin düzenlendiği 4 nolu maddesine göre uyuşmazlıklarda davacı kayıtlarının esas alınacağının hüküm altına alındığı, davalının bu durumun aksini gösterir herhangi bir beyan vesayire de sunmadığı,

alınan bilirkişi raporunda davacının alacağının 503,65 TL asıl alacak ve fatura dönemi 29,84 TL gecikme faizi toplamı 533,49 TL olduğu, davacının bu bedel dışında faturasız gecikme tutarı adı altındaki 0,84 TL yönündeki istemi ve işlemi faiz talebi hakkında bir değerlendirme olmadığı, söz konusu hususun basit hesaplama ile mahkememizce yapılabileceği dolayısıyla bu konuda ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmesine yer ve gerek olmadığı,

davacının 25,65 TL işlemiş faiz isteminin toplam alacağın takip tarihine kadar işleyecek gün hesabı üzerinden dosya kapsamına uygun olduğu ancak faturasız gecikme alacağının sözleşme ve eklerinde hangi alacak kalemi içerisinde yer aldığının tespit edilememesi sebebiyle bu alacak hariç diğer alacak tutarları üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak,

davanın kısmen kabulü ile ---- Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 533,49 TL asıl alacak, 25,65 TL işlemiş faiz toplamı olan 559,14 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 112,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile----- Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 533,49 TL asıl alacak, 25,65 TL işlemiş faiz toplamı olan 559,14 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren % 16,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 112,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 269,80 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.690,50 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.851,90 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 1.849,12 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 559,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları ----- Arabuluculuk Bürosu -----dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.322,03 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.320,05 TL'sinin davalıdan, 1,98 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/743, K. 2023/807, 12 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2022/743
  4. Karar No : 2023/807
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 22/09/2022
  7. Karar Tarihi : 12/10/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Dava
  10. Cevap
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/743
Karar No
2023/807
Tarih
12 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2023/752
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/745 K.2023/811
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/745 K.2023/685
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2023/572
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2023/685
  • Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2023/549

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.