İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/762 K.2023/658

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 03/06/2021 tarihli GKS uyarınca borçluya krediler kullandırıldığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ...

1. Noterliğinin 30/06/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin ve 30/06/2022 tarihli ihtar mektubunun keşide edildiğini, müvekkili banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde belirtilen asıl alacak, faiz miktarı, faiz oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptalini ve takibin devamını, kötüniyetli davalının takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı, davaya karşı cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV, masraf olmak üzere toplam 65.776,84-TL. alacak üzerinden, her bir asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi oranları ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı banka KREDİ KARTI alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.08.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 31.160.62 TL asıl alacak 7.637.34 TL işlemiş faiz 381.87 TL BSMV olmak üzere toplam 39.179.83 TL alacaklı olduğu,

-31.160.62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği,

-Davacı banka TAKSİTLİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 22.08.2022 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, 20.127.28 TL asıl alacak 5.777.71 TL işlemiş faiz 288.89 TL BSMV 271.94TL masraf ve masrafın 13.00 TL faizi olmak üzere toplam 26.478.82 TL alacaklı olduğu,

-20.127.28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30.26 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği,

-Genel toplamda davacı bankanın 26.478.82+39.179.83= 65.658.65 TL alacaklı olduğu,

-Ancak ödeme planı incelendiğinde kkdf tahsil edildiğinden tüketici kredisi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği sayın mahkemenizin takdirlerinde..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

"Yargıtay (kapatılan) 19. ve 11. Hukuk Daireleri ile HGK'nın yerleşik uygulamalarında temerrüt faizine esas alınacak oranın banka tarafından müşterilerine fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği buna göre, bankanın talep ettiği oranda temerrüt faizi işletilebilmesi için Merkez Bankasına bildirilen değil, fiilen uyguladığı akdi faiz oranlarını belgelemesi gerekmektedir. Bu yolda ise bir belge sunulmamıştır. Bankalar tarafından TCMB'ye uygulanacağı bildirilen en yüksek faiz oranları temerrüt faizi belirlenmesine esas alınmamaktadır. (Yargıtay 11.HD'nin 2020/8317 Esas, 2022/3418 Karar sayılı ve 26.04.2022 tarihli ilamı aynı yoldadır.)(İstanbul BAM 12.HD. 16/12/2022T., 2022/2330 E.-2022/1805 K. sayılı kararı)"

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek, hesap kat ihtarnamesinin davalıya keşide edildiği ve icra takibine geçildiği,

davacı tarafça fiilen uygulanan daha yüksek bir oranda kredi kullandırıldığına dair belge sunulmadığından davaya konu taksitli krediye uygulanan faiz oranı üzerinden %50 fazlası olarak hesaplanan %46,56 faiz oranı temerrüt faizi olarak talep edebileceği, ancak davacı bankanın takip talebinde %30,26 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, bu nedenle talep gibi iş bu krediye %30,26 oranında temerrüt faizi oranı uygulanması kabul edilerek, davacı bankanın, davalıdan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu,

davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere ile davalının 51.287,90-TL. asıl alacak, 13.415,05-TL. işlemiş temerrüt faizi, 670,76-TL. faizinin %5 BSMV’si, 284,94-TL. masraf olmak üzere toplam 65.658,65-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 31.160,62-TL. asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %25,20 oranında temerrüt faizi, 20.127,28-TL.asıl alacak tutarına %30,26 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden,

İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır