İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/786 K.2023/199

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili şikayet dilekçesinde özetle. Müvekkili ile finansal kiracı ...

San ve Tic A.Ş arasında finansal kiralama, faktoring, finansman ve tasarruf finansman şirketleri kanunun çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu ekipmanın kiracı şirkete teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü, bu nedenle kiracı şirket ile şirket yetkilisi ve aynı zaman müteselsil kefil aleyhine ihtarname keşide edildiğini, müvekkiline ait olan kiralananın teslimi için İstanbul...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir kararının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, ardından şirkete hacze gidildiğini, ancak ekipmanın haciz mahallinde bulunmadığını, şüphelilerin tedbire konu ekipmanı gizlediğini ve müvekkiline teslim etmediğini belirterek tedbir kararına muhalefet eden şüphelilerin 6100 sayılı HMK'nın 398.maddesi gereğince tedbire muhalefetten disiplin hapsi ile cezalandırılmasını talep ettikleri anlaşıldı.

Şikayet eden 14.11.2022 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına muhalefetten dolayı şikayet edilenin HMK 398. maddesine göre disiplin hapsine mahkum edilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, ''Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 57/e maddesi gereğince teminat alınmaksızın, HMK.nun 391 ve devamı maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; "1 Adet 2021 model, ... marka, ...-DT tipinde, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... plakalı forklift" davalıdan alınarak YEDİEMİN OLARAK DAVACIYA teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA'' karar verildiği görülmüştür.

Uyap üzerinden gönderilen ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararının icrası için başvuru yapıldığı, kararın icrası için ... İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı, talimat dosyasından yapılan hacizde aleyhine tedbir kararı alınan tarafın adresten taşındığı ve tedbir konusu malların bulunamadığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasında tedbir kararının aleyhine tedbir istenen tarafa tebliğ edildiğine dair bir tebliğ mazbatası görülmemiştir.

Celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre Finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olan ... Sanayi Ve Ticaret A. Ş.'nin yetkilisinin 07.03.2022 tarihinden itibaren ... isimli şahıs olduğu, ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında 09.11.2022 tarihinde tedbir kararının uygulanmasına yönelik işlem yapıldığı, fakat finansal kiralama konusu malın bulunamadığı, şirktin ise taşındığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararına göre finansal kiralama konusu malların teslim edilmesine yönelik herhangi bir ihtaratlı tebligat çıkarılmadığı, karardan şikayet edilenin haber edilmediği, kaldı ki şikayet edilenin gerek şikayet tarihinde gerekse kararın infazı sırasında şirket yetkilisi de olmadığı, şirket yetkilisinin ... isimli kişi olduğu, anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı