İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/82 K.2022/610

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da söz konusu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların işbu sözleşmeyi müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, söz konusu firmanın borcu ödemeyince tüm davalılara muaccel halen gelen borcun ödenmesi için ...

1. Noterliğinin 30/07/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıların söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalılarca dava dışı firmanın konkordato sürecinde olması sebebi ile takip yapılamayacağından bahsedildiğini, söz konusu durumun konkordato talep eden dava dışı firma için geçerli olduğunu, taraflarınca konkordato davasının tarafı olmayan davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, bu nedenle davalıların bu yöndeki beyanlarının hem haksız hem de kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından temerrüt faiz oranına da itiraz edildiğini, söz konusu temerrüt faiz oranın ticari kredilere uygulanan temerrüt faiz oranı olduğunu belirterek,

davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesi ile; söz konusu itirazın iptali davasında öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin adreslerinin dava dilekçesinde Arnavutköy olduğunu, dolayısıyla yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, TBK.nın 594/2 maddesine göre, alacaklı kendi haklarının korunabilmesi için gerekeni yapmakla yükümlü olduğunu, buna göre her ne kadar İİK.nın 300. maddesinde kefilin bilgilendirilmesine ilişkin bir hüküm olmasa da, alacaklı borçluya konkordato mühleti verildiğini öğrendiği anda durumu kefile bildirmekle yükümlü olduğunu,

davacının müvekkili kefillere karşı konkordatoya ilişkin hiçbir yazılı ihbarda bulunmadığını ve alacağına ilişkin hukuki süreci ihtar etmediğini, bu nedenle İİK.nın 303/3. maddesine göre artık kefile karşı başvuru hakkını tam olarak kullanamayacağını, alacaklı ancak tasdik edilen konkordato projesine göre kefile başvurulabilme hakkına sahip olduğunu, davacı alacaklı tasdik kararına ilişkin 06/10/2021 tarihinde istinaf yoluna gittiğini ancak istinaf dilekçesinde davaya konu alacak miktarı ve faize ilişkin hiçbir itiraz ileri sürmediğini, İstinaf Mahkemesinin ret kararına karşın Yargıtay yoluna dahi gitmediğini,

davacının mahkemenin konkordato projesini tasdiki sonrasında İİK.nın 308/b maddesi uyarınca tasdik kararını veren mahkeme nezdinde 30 günlük süre içerisinde alacağa ilişkin herhangi bir itiraz ve talebinin de olmadığını, davacının vaki olan alacağı tasdik projesindeki alacak olarak da kesinleştiğini, huzurdaki itirazın iptali davasının usul yönüyle muteber bir dava olmadığını, davaya dayanak olan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu ...

A.Ş.'ye ilişkin karar tesis edildiğini, buna karşı müvekkiller hususunda herhangi bir icranın durdurulması yönünde karar verilmediğini, bu yönüyle de davanın reddinin gerektiğini, müvekkillerinin borçlarına kefil oldukları ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas numaralı dosyası üzerinden konkordato davası görüldüğünü, bu dava hitamında 2020/484 Karar sayılı ilamı ile 08/09/2020 tarihinde borçlu şirketin konkordato ödeme projesinin tasdik edildiğini, konkordato tasdik kararında görüleceği üzere borçlu şirketin ödeme planının kabul gördüğünü, ödeme planı gereğince alacaklıya alacağın %10'u 132.400 TL 28/11/2020 tarihinde, 1.taksit 74.450 TL 22/03/2021 tarihinde, 2.taksit 74.475 TL 25/06/2021 tarihinde, 3.taksit 74.475 TL ise 16/09/2021 tarihinde ödendiğini, geri kalan ödemelerin ise plan dairesinde ödenmeye devam ettiğini,

davaya konu alacağın ödeme planında yer alan alacaklar arasında yer aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 965.414,57 TL asıl alacak, 106.150,81 TL işlemiş faiz, 5.307,54 TL BSMV olmak üzere toplam 1.076.872,92 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'in Mahkememize sunduğu 10/06/2022 tarihli raporunda; dava ve icra takip dosyası kapsamı belgeler ile diğer banka kayıtların incelenmesi neticesinde; davacı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... İNŞAAT GİDA SA. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında, 19.03.2013 tarihinde 650.000 TL'lik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 16.03.2018 tarihinde kredi sözleşme limitinin 3.500.000 TL'ye yüksettildiği, sözleşmeyi ... ile ...

3.500.000 TL limitli olarak, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının görüldüğünü, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ve davalıların kefaleti ile Taksitli Ticari Kredi, BCH, Çek Kredisi, TKMH ve Kredi Kartı kullandırıldığı, davalı firmanın taahhütlerine yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiği ve davalıların temerrüdünün oluştuğu, Nakit ve taksitli ticari kredi için kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan taksitli kredi akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrtüt faizi uygulamak suretiyle asıl alacak ve toplam alacak bakımından, takip 03.10.2019 tarihi itibariyle;

7 Adet Nakit Kredi Hesabından;

1.078.451,53 TL Asıl Alacak

26.849,59 TL İşlemiş %48 Temerrüt Faizi

1.342,35 TL BSMV

1.106.636,47 TL alacak tespit edildiğini,

Gayri nakdi çek depo hesabından; 7 adet çek yaprak için 2.030 X 7 = 14.210 TL'nin depo edilmesi gerektiğini, ancak davacı bankanın takipte daha düşük talep ettiğini ve talebe bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın takip tarihi itibariyle talep ettiği alacak toplamı daha düşük olması nedeniyle, takip sonrası 132.400 TL 28/11/2020 tarihinde, 74.475 TL 22/03/2020 tarihinde, 74.475 TL 25/06/2021 tarihinde olmak üzere yapılan toplam 281.350 TL ödemede dikkate alınarak;

Dava 19/08/2021 tarihi itibariyle;

1.076.872,92 TL Takipte Toplam Alacak

281.350 TL Toplam Ödeme

795.522,92 TL toplam alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak 1.076.872,92 TL için yılık %48 temerrüt faizi istenebileceği, davalı Müteselsil Kefillerin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmasinde kefalet limitleri olan, 3.500.000 TL.'lik kredi limitli ile sınırlı olmak üzere, kendi temerrütlerinden sorumlu olduklarını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın beşyüzevler şubesi ile dava dışı ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 19/08/2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından krediler kullandırıldığı, geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borcun ödenmesini ihtarname ile talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesinden dolayı iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi,

ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen miktar ve tüm dosya kapsamına göre, müteselsil kefil olan davalıların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kefaletten dolayı kefalet limitleri ile sorumlu oldukları gözönüne alınarak, takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı bankaya 795.522,92 TL borçları bulunduğu anlaşıldığından bu miktar için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar gayri nakdi alacaklar için depo talebinde bulunmuş ise de; taraflar arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde kefillerin, çek yaprağı ile ilgili depo talebinden sorumlu olacaklarına dair açık hüküm bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır