İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/218

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... San ve Ltd. Şti. arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından senetler imzalandığını ve senetlerden bir tanesinin de işleme konulduğunu, ancak müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle de davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalının müvekkili aleyhine .... İcra Müd.nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe konulan bono üzerinde malen alınmıştır ibaresinin yeraldığını, dolayısıyla davalının mal satımını gösteren fatura ve sevk irsaliyelerini ibraz etmesi, kısacası ticari ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili hakkında yapılan icra takibinin iptaline, davalının %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, senetlere imza attığını, attığı imzaları inkar etmediğini, davacı tarafın müvekkilinden mobilya ve dekorasyon hizmeti aldığını ve bunun için sözleşme ve senet imzalandığını, davacı tarafından hiçbir senedin ödenmediğinden, .... İcra Müdürlüğünün ... numaralı takip başlatıldığı ancak yapılan takipten sonuç alınamadığını, mobilyaların teslim edildiği evin başkasının üzerine olduğunu, davacının borcunu kabul ettiğini, bu sebeple davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; takibe konulan senetler nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle takibin iptali istemidir. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalının ... ... Ürünleri Tekstil San. Ve Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi olduğu görülmüştür.

Taraf iddia ve savunmaları ile tüm deliller toplanarak dışı ... ... Ürünleri Tekstil San. Ve Ltd. Şti. Defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 30/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Rapor içeriğinde yapılan ayrıntılı açıklamalara göre davacı tarafın dava dışı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğu, dava dışı şirketin matbu evrağı Üzerinden davacı ve davalı tarafın sipariş sözleşmesi imzaladıkları ve bu sözleşmeye dayalı olarak 31.200,00 TL'lik faturanın davacı adına tanzim edildiği, tanzim edilen faturalarla ilgili davacı tarafın herhangi bir ödemesinin dava dışı Şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının dava dışı şirketin dava tarihi itibari ile ortağı ve yetkilisi olduğunun belirlendiği, dava ve takip konusu bononun bedelinin davacı tarafça malen alındığı ifadesinin bulunduğu,

dava konusu bononun düzenlenme tarihi ile davaya dayanak sipariş sözleşmesinin tarihinin de 14.02.2012 tarihi olduğu dikkate alındığında dava ve takibe konu bonoların dava dışı Şirketin (Davalının da ortak ve yetkilisi olduğu) satışları dolayısı ile tanzim edildiğinin kabulü gerektiği, Yukarıda ve rapor içeriğinde yapılan açıklamalar ve değerlendirmelere göre davacı tarafın takip konusu bonolar için ne şahsen davalı ...'ya ne de ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı Şirket'e ödendiğini gösteren bir belgenin bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizin ... Esas, ... karar ve 20/04/2015 tarihli kararı ile "..Dosya kapsamına göre; davacı ile davalının ortağı olduğu ... Mobilya isimli firma arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi nedeniyle davacının bu şirkete fatura borcunun olduğu, sözkonusu faturalara ilişkin sipariş fişinde davacı ile davalının isim ve imzasının bulunduğu ve davalının ... Mobilyanın ortağı olduğu, davalı her ne kadar borca karşılık olarak senetler verildiğini ileri sürse de senet verildiğini ve borcun ödendiğini ispatlayamadığı, bu durumda dava dışı şirketin davacıdan alacaklı olduğu, senetlerin de sözkonusu alacağa karşılık olarak düzenlendiği kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davanın reddine..." şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin ... Esas, ... karar ve 20/04/2015 tarihli kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 HD. 2015/10356 Esas, 2016/1416 Karar ve 03/02/2016 tarihli kararı ile " Taraf beyanları ile alınan bilirkişi raporundan davacının düzenleyen davalının lehtar sıfatını taşıdığı dava konusu senetlerin, davacı tarafından davalının da ortağı olduğu tüzel kişiliği bulunan ... Mobilya…Ltd. Şti.’nden alınan mallara karşılık olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Başka bir deyişle, senetlerin gerçek alacaklısı davalı değil, dava dışı şirkettir. Bu hale göre davacının lehtar davalıya değil, ancak davadışı şirkete borcu olduğu ortadadır. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya Mahkememize gelerek 2016/475 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Mahkememizin 2016/475 Esas, 2016/461 Karar ve 27/09/2016 tarihli kararı ile "..Bu itibarla davalının, şirket adına sözleşme yapıp 4 adet senet alındığı, davacı tarafından malların alındığı ve bu senetlerin haricinde davacının, dava dışı şirkete ödeme yapmadığı, MK 2.maddesine göre şirket adına senet alınmadığından bahisle senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi usul ekonomisi bakımından da yerinde olduğundan bu davada davalının mükerrer ödeme yaptığıda ispatlanamadığından belirtilen genel kurul kararıda göz önüne alınarak kararda direnilmesi .."şeklinde karar verildiği görüldü.

Mahkememizin 2016/475 Esas, 2016/461 Karar ve 27/09/2016 tarihli kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/(19)11-3090 Esas, 2021/1460 Karar ve 18/11/2021 tarihli kararı ile "..Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya mahkememize gelerek 2022/84 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılama devam olunduğu görüldü.

Bononun şekil şartları TTK 668. Maddesinde düzenlenmiş olup bunlar Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde bonodan bahsedilemez. Vade ve ödeme yeri yoksa bono geçersiz sayılmaz.. Bonodaki, nakden ya da malen kayıtları zorunlu olmayan ihtiyari şartlardır.

Bonodaki bedel kaydı keşidecinin (borçlunun), senedin lehtarından karşı edimi aldığını gösterir. Bedel kaydı senedin kambiyo niteliğini etkilemez yalnızca keşideci ile lehtar arasında kişisel defi olarak ileri sürülebilir. Bedel kaydı içeren bononun lehtarı, artık senedin “kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu” yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olmakla birlikte malen yada nakten kaydı var ise buna uymak gerekecektir. Kayıtların aksinin (senedin tadil edilmesi) iddia edilmesi durumunda iddia edenin iddiasını ispat etmesi gerekir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile takip konusu senetlerin dava dışı ... ... Ürünleri Tekstil San. Ve Ltd. Şti. İle davacı arasındaki alım satım nedeniyle verildiğinin, davacının davalıya borçlu olmadığının, davacı ile davalının doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığının tespit edildiği, kaldı ki taraflarca da takip konusu senetlerin dava dışı ... ... Ürünleri Tekstil San. Ve Ltd.

Şti. ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğinin ikrar edildiği ve ikrarın tarafları bağlayacağı, davalı takip alacaklısının sırf dava dışı şirketin ortağı ve yetkilisi olmasının kesndisini takip konusu senetler nedeniyle alacaklı yapmayacağı, davacının takip konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığı ve davalının takip hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının davasının kabulü ile davalı tarafından davacı aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin İPTALİNE,

davalının senetlerin alacaklısı olan şirketin ortağı ve yetkilisi olması ve kötüniyetli olarak takip yaptığının iddia ve ispat edilememesi nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...