İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/871 K.2023/383

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... Plaka No’lu araç ile davalının sigortalısı olan ... poliçe numaralı ...

Plaka No’lu aracın sebep olduğu 11.10.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın kazada %0, ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, davalı sigorta şirketine 24.05.2022 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmadığını, davaya konu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ... karara çıktığını, dosya da 4024,68 TL'lik hasar tespit edildiğini, 2.991,00 TL bedele ıslah yapılarak 2.991,00 TL'ye karar verildiğini, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını,

kaza sonucu araçta hasar kaybı meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile araçta meydana gelen 100,00-TL fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Hasar Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının 11.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plakalı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ettiğini, ... plakalı aracın kusuruna istinaden, müvekkilinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar tazminatı isteminde bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı,04.07.2021 - 04.07.2022 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, daha önce yargılama konusu olduğunu ve kesin olarak karara çıktığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, eksik evraklar ile talepte bulunulduğunu,

bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesi HMK'nın ilgili maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, davacının hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin ZMMS kapsamında tahsili davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, ... sayısı ile karara çıktığını, dosya da 4024,68 TL'lik hasar tespit edildiğini, 2.991,00 TL bedele ıslah yapılarak 2.991,00 TL'ye karar verildiğini, müvekkilinin zararını tam olarak karşılamadığını ileri sürmüştür.

Mahkememizce celbedilen ... Sayılı Hakem Heyeti Kararı celbedilmiş, hakem heyetince alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli 2.534,68 TL ve 1.500,00 TL değer kaybı tespitinin yapıldığı, hakem heyetinin toplam hasar bedelini 4.024,68 TL olarak kabul edip taleple bağlı kalınarak 2.991,00 TL ye hükmettiği, verilen kararın kesin karar olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar hakem heyeti kararında hasar bedeli 4.024,68 TL olarak gerekçede belirtilmiş ise de hasar bedelinin hakem heyetince alınan raporda 2.534,68 TL olarak belirlendiği, %18 KDV eklenmesi halinde tutarın 2.991,00 TL olacağı, davacının da buna göre Hekem Heyetinde ıslah yapıp, 2.991,00 TL talep ettiği, bu tutar üzerinden hüküm kurulduğu, verilen kararın kesin olduğu, davacının bilirkişi raporuna göre davasını ıslah ettiği ve hakem heyetince kabul karar verildiği, anlaşılmakla davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerkmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır