İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2024/377

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 27/04/2017 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlunun da sözleşmeyi kefil sıfatıyla imza ettiğini, borçluların borcunun noter marifetiyle kat edildiğini ve süresi içinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, kararın .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %207sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sözleşmenin 60. sayfasında sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, her iki taraf tacir olduğundan ve sözleşmede yetkili Mahkeme İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olarak belirlendiğinden HMK'nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK'nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek;

öncelikli olarak HMK'nun 114-(2) maddesi delaletiyle HMK'nun 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazının kabulüne, yapılacak yargılama sonrasında davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 27.04.2017 tarihli 2.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin 2.000.000.00 TL olduğunu, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 425.805.56 TL asıl alacak 8.094.44 TL işlemiş faiz 404.72 TL BSMV olmak üzere toplam 434.304.72 TL alacaklı olduğunu,

33.146.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, 392.652.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 377.58,- TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu,

takdiri mahkememizde olmak üzere davacı bankanın TCMB'na bildirmiş olduğu %48 akdi faizin %30 fazlası %62.40 temerrüt faizi sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde yapılan hesaplamaya göre ise, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 425.805.56 TL asıl alacak, 21.147.31 TL işlemiş faiz, 1.057.36 TL BSMV olmak üzere toplam 448.010.23 TL alacaklı olduğunu,

33.146.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, 392.652.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 377.58,- TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği,

ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 27.04.2017 tarihli 2.000.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefilin iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede kefalet limitinin 2.000.000.00 TL olduğunu, davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 425.805.56 TL asıl alacak, 8.094.44 TL işlemiş faiz,

404.72 TL BSMV ve 377.58 TL masraf olmak üzere toplam 434.682.30 TL alacaklı olduğunu, 33.146.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, 392.652.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.66 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, takdiri mahkememizde olmak üzere davacı bankanın TCMB'na bildirmiş olduğu %48 akdi faizin %30 fazlası %62.40 temerrüt faizi sayın mahkemenizce benimsenmesi halinde yapılan hesaplamaya göre ise,

davacı bankanın alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle mahkememizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 425.805.56 TL asıl alacak, 21.147.31 TL işlemiş faiz, 1.057.36 TL BSMV ve 377.58 TL masraf olmak üzere toplam 448.387.81 TL alacaklı olduğunu, 33.146.40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini,

392.652.16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 62.40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceği mütalaa edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/327 Esas, 2023/825 Karar sayılı ilamında "davalı şirketin ortak ve yetkililerinin, kefalet sözleşmelerinin geçersizliğini ileri sürmelerinin, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olduğunu öngören, hakkın kötüye kullanılması yasağının da dayanağını oluşturan TMK'nun 2 maddesine aykırı olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde olmamış,

davacı vekilinin kefaletlerin geçerliliğine yönelik eksik inceleme yapıldığına dair istinaf sebebi bu bakımdan yerinde bulunmuştur. (bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2020/(19)11-356 esas, 2022/1160 karar sayılı, 27/09/2022 tarihli kararı)." imzaya itirazı olmayan borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin kefalet sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmesinin TMK m.2'ye göre hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı olduğu belirtilmiştir.

Bu ilam doğrultusunda imzaya itiraz etmeyen davalı şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı kefil ...'un kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin itirazı hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı bulunduğundan mahkememizce reddedilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 27/04/2017 tarihli 2.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, 05/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır