İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Tarafınca ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile Mahkememiz nezdindeki davada, davalı görünen ... A.Ş. ye karşı ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı cebri icra dosyasına konu çek bedeline ek olarak fazladan ödenen/yatırılan bedelin ve ferilerinin iadesi için ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiğini Söz konusu ödeme emrinin borçlu vekiline 09.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu vekilince de 12.11.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile “alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamaktadır” dendiğini ve beyanının devamında takibe ,borca, ödeme emrine faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edinildiğini,

davalının/borçlunun başlatmış olduğu ve Mahkememizde itirazın iptali davası açmak zorunda kaldığı takibe yapmış olduğu itirazır tamamen haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Zira hem ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı hem ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı hem de ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının celbedilerek incelendiğinde davalı -borçlu ...

Faktaringin takibe konu zarara sebebiyet verdiğini ve bu nedenle beyan ettiği gibi takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası kesinleşmiş olup yapılan yargılamada açmış olduğu davanın kabulüne karar verilerek haklılığının ve davalının haksızlığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalı firmanın tamamen kötü niyetli olarak maddi manevi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ayrıca ... bu davalının tarafını zarara uğrattığı tek dosya olmayıp hali hazırda derdest olan hukuki ve cezai davalarının da devam ettiğini belirterek,

davanın kabulüne karar verilmesini ve davalının cebri icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan icra dosyasına taraflarınca itiraz edilmiş olup, aynı zamanda vekaletname de sunulması sebebiyle, davacı tarafından ... bu dava açılırken doğrudan asil taraf olarak belirtilmesi sebebiyle, itiraza konu icra dosyasında vekaletnameleri olmasına rağmen dava dilekçesinin doğrudan davalı asile tebliğ edilmesinin usulsüz tebliğ işlemi olduğunu, aleyhlerine başlatılan ilamsız takibin konusunun yine davacının da belirtmiş olduğu üzere çek istirdadı olduğunu, söz konusu davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve... K. Sayılı ilamı oluşturduğunu ve bu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, bir an için istinaf aşamasında olmadığı düşünülse dahi, davacı tarafça icra takibine konu edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. Sayılı ilamın karar kısmında yer alan "... Bankası ...

Şubesine ait 28/02/2018 keşide tarihli, ... nolu, 21.586,90TL bedelli çekin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" hükmünün bulunduğu, dolayısıyla herhangi bir alacak veya tazminat talebine dayanmadığını, diğer yandan davacının dava dilekçesinde fazladan yatırdığını iddia ettiği hususun ise, davacı aleyhine başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından; icra müdürlüğünce yapılan dosya hesap raporu doğrultusunda yatırılmış olan tutar olduğunu, İcra dosyasının dosya borcu dışında taraflarınca, davacı taraftan herhangi bir ücret ya da tutar alınmadığının da açık olduğunu, bu sebeple ... bu davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 10/03/2021 tarih, ... sayılı kararında; "...Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verildiği, İİK'nun 361. maddesindeki "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır" düzenlemesi gereğince, borçlunun müracaatı halinde fazla tediye edilen paranın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından, İcra Müdürlüğünce alacaklıdan, ayrı bir mahkeme hükmüne ve icra takibine gerek olmaksızın, geri alınabileceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.12.1995 tarih 1995/12-860 Esas ve 1995/1078 Karar sayılı dosyasından, "Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte ödeme emri tebliğ üzerine borçlu tarafından istenen meblağ icra dosyasına yatırılmış ancak, vaki itiraz üzerine takip iptal edilmiştir. Bu durumda İİK.

361. maddesindeki belirtilen bir durum doğmuş olmasına göre borçlu ödenmemesi gereken bir parayı ödemiş olduğundan bu meblağı herhangi bir hükme hacet kalmadan alacaklıdan isteyebilir.” kararı verildiği, ... bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine ..." karar verildiği,

Kararın davacı tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla; "... Dava, haksız icra takibi sebebiyle uğranılan zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır. İİK'nın fazla verilen paranın geri alınması başlıklı 361. maddesi şöyledir. "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği, yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır." şeklindedir.

Maddeden anlaşılacağı üzere, yanlış bir hesaplama veya yorumlama sonucu icra dairesince fazladan tahsil edilen paranın İİK 361.maddeye göre icra dairesinden mahkeme kararına gerek duyulmadan istenebileceği, oysa somut olayda, icra işlemlerinde yapılan bir hesap yada yorum hatası sonucunda gerçekleştirilen fazla bir tahsilatın iadesi talep edilmemekte, yukarıda açıklandığı gibi, bu davaya sebep, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinin başından itibaren haksız olduğu, bu haksız takip sebebiyle yapılan tahsilatın da haksız olduğu, zira haksız takip konusu çekin davacıya iadesine karar verildiği ve bu sebeple takibin dayanağının kalmadığının iddia edildiği, bu uyuşmazlık konularının ise icra dairelerince değil, mahkemece yapılacak yargılamayla çözümlenebileceği, zira .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Ve...

K. sayılı kararı nedeniyle davacınında aralarında bulunduğu borçlular hakkında davalı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki takibin haksız olup olmadığı yada takibin dayanağının kalıp kalmadığı, yapılan tahsilatın haksız olup olmadığı, davacı nezdinde zararın meydana gelip gelmediği, gelmişse zarar miktarı ve bu zararın talep edilebilirliği hususlarının eldeki davayla çözümlenmesi gereken konular olduğu, bu durumda davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle haklı olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ..." karar verildiği,

İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/96 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

.... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası, Mahkememizin... E. sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, “.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına çek bedeline ek olarak fazladan yatırılan fer’ilerin iadesinden” kaynaklı olarak, 8.303,88-TL. asıl alacak, 1.910,35-TL. işlemiş faiz olmak üzere, toplam 10.214,23-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davalı tarafından davacı ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti , .... Ürün. San. Dış. Tic. Ltd. Şti ile ... İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 05/04/2018 takip tarihinde, ... Bankası .../İstanbul Şb.ne ait,28/02/2018 keşide tarihli, ... yevmiye nolu, 21.586,90-TL. bedelli çekten kaynaklı olarak, toplam, 24.596,41-TL. üzerinden takip başlatıldığı, 17/04/2018 tarihinde icra dosyasına, toplam 29.890,78-TL. yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin, 30/01/2024 T., 2023/... E.-2024/... K. sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacı yanca, davalı tarafa açılan istirdat davasında, “Davacının davasının kabulü ile, ... Bankası .../İstanbul Şb.ne ait,28/02/2018 keşide tarihli, ... yevmiye nolu, 21.586,90-TL bedelli çekin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine” kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi İcra Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

"...Davacı takipten sonra İİK. 72/2 menfi tespit davası ikame edilmiştir. Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmamıştır.

Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda dosyadaki mevcut belgelerin tetkikinde davacı tarafından davalı yana 17.04.2018 tarihinde ... müd. ... E. Sayılı dosyasına fazladan 8.303.88 TL ödemek durumunda kaldığı davacının fazladan ödemek durumunda kaldığı miktar için 17.04.2018 ödeme tarihinden 05.11.2020 takip tarihine kadar 1.910.35 TL işlemiş faiz olmak üzere cem an 10.214.23 TL talep edebilecektir.

Sayın mahkemenin davacının alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde davacının fazladan ödemek durumunda kaldığı asıl alacak miktarı olan 8.303.88 TL üzerinden 05.11.2020 takip tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca asıl miktarı üzerinden TCMB. uygulanmakta olan değişen oranlardaki yasal faiz oranlardan faiz talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlattığı, kambiyo takibine konu çekin, Mahkememizin, 30/01/2024 T., 2023/... E.-2024/...

K. sayılı kararı ile, mahkememiz davacısına iadesine karar verildiği, ... bu nedenle takibin dayanağının kalmadığı, davalının ... bu takibinin başından itibaren haksız olduğu, bu haksız takip sebebiyle yapılan tahsilatın da haksız olduğu, davacının davalıdan ... bu takip dosyasında, çek bedeline ek olarak fazladan yatırılan fer’ilerin iadesini talep edebileceği, davacının, davaya konu, icra takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının icra takibine yaptığı itirazının yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 8.303,88-TL. asıl alacak, 1.910,35-TL. işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.214,23-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.