İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/166 K.2025/26

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/02/2016 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığını, protokol kapsamında davalının da aralarında bulunduğu protokol taraflarına 80.000-TL promosyon ödemesi yapıldığını ancak protokol ile belirlenen süre içerisinde maaş ödemesi yapılacak personel sayısının sağlanamadığını, promosyon bedelinin kıstelyevm usulüne göre iadesinin gerektiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde ise takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü gereğince davalıya ödenen promosyonun iadesi için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

09.02.2016 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü incelendiğinde; davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti., ... ... A.Ş., ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ... Otomotiv Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığı, bankanın , şirketlere minimum 161 personele ait maaş ödemesini protokol süresi boyunca banka aracılığıyla yapması karşılığında 80.000TL ödemeyi taahhüt ettiği, protokolün 10.02.2016 tarihinden itibaren 10.02.2019 tarihine kadar geçerli olduğu görülmüştür.

Protokolün 3.2 maddesinde; "Protokol tahtında yapılan ödeme , Kuruluşların Protokol süresi boyunca minimum 161 Personel'e ait maaş ödemelerinin Banka aracılığıyla yapması koşuluyla ödenmiş olup , kuruluşların belirtilenden daha az sayıda Personel'e maaş ödemesi yapması durumunda Kuruluşlar ödenen promosyon tutarının , eksilen personel sayısı ve Protokolün kalan süresi ile orantılı kısmını Bankanın yapacağı ilk yazılı talep üzerine nakden ve defaten talep tarihinden ödeme tarihi arasında geçecek günlere ait işleyecek kanuni faizi ile beraber iade etmeyi kabul ve beyan ve taahhüt eder." düzenlemesi yer almaktadır.

Protokolün 5. maddesinde protokolün şirketler tarafından ihlali halinde ödenen promosyon tutarının ödeme yapılan tarihten itibaren protokolün sona erme tarihine kadar geçecek günlere ait işleyecek kanuni faizi ile beraber cezai şart olarak söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden günden itibaren 3 işgünü içinde bankaya ödenmesi kararlaştırılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takibin davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine 21.545,03TL Kıstelyevm Cezai Şart Bedeli ve 21.545,03TL Kıstelyevm Promosyon Bedeli toplam 43.090,06TL toplam alacağın tahsili için başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından sunulan dekonttan 01.04.2016 tarihinde davalı şirkete 25.000,00TL ödendiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... ve sözleşme uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı Bankanın davalı şirkete maaş ödemeleri karşılığı protokol çerveçesinde promosyon ödemesi yaptığı tespit edildiğinden, maaş ödemeleri protokolü 3.2.madde gereğince kıstelyevm olarak hesaplanan 13.944,10 -TL’yi takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan talep edilebileceği,

-Davacı Banka’nın davasına konu olan kıstelyevm usulü hesaplanan taleple bağlı kalınarak 13.944,10-TL cezai şart ve bu miktara takip tarihinden işleyecek yasal faizi talep edebileceği,

-Neticeten cezai şart alacağında indirim yapılıp yapılamayacağı hususunun her iki tarafın da tacir olduğu ve sözleşme ile açıkça hükme bağlandığı ve miktar itibariyle iktisaden mahva sebep olacak nitelikte olmadığı hususlarının Sayın Mahkemeniz takdirinde olacağını,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/10/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...Kök raporda ortaya konan görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı yönünde kanaat edinilmiş..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, maaş ödeme protokolü, dekont, icra dosyası, fatura, banka kayıtları incelenerek alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında 09.02.2016 tarihinde Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin 3 yıl yürürlükte kalacağının düzenlendiği, dava dışı şirketler ile davalı şirket tarafından protokol süresi boyunca minimum 161 personele ait maaş ödemesinin davacı banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt edildiği,

sözleşmenin 3. maddesinde davacının davalıya ve dava dışı şirketlere 80.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, banka tarafından davalıya KDV dahil 25.000 TL'nin ödendiği, şirketlerin taahhüdünü yerine getirmediği, davalının 2016 yılının Haziran ayı itibariyle protokol hükümlerine uymayı fiilen durdurduğu, davacının davalıdan isteyebileceği tutarın bilirkişi tarafından kıstelyevm usulüne göre yapılan hesaplamada 13.944,10,TL olarak hesaplandığı, cezai şart alacağının 13.944,10,TL olarak hesaplandığı,

Mahkememizde de davacının takip tarihinde 13.944,10TL promosyon asıl alacağı, 13.944,10TLcezai şart bedeli toplam 27.888,20TL alacağı bulunduğu kanaati oluştuğundan davacının protokolün uygulanacağı ön görülen 3 yıllık sürenin 5. ayında fiilen protokolü uygulamayı durdurduğu dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına ,davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın 13.944,10TL promosyon asıl alacağı, 13.944,10TLcezai şart bedeli toplam 27.888,20TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak sözleşme kapsamında belirlenebilir olduğu için kabul edilen alacağın %20’si olan 5.577,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır