İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2025/81

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

36. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, davalı takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, müvekkili Şirket,

3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “... (...” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğunu, 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu,

müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıası ödemesiz geçiş anında tamamlandığını ve ihlalli geçiş cezası ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimini (“İGB”) alması akabinde bariyer kalkar ve geçiş sağlandığını,

İGB her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 42.482,50 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

..., ..., ..., ... plakalı araçların tescil kayıtları celbedilmiştir.

Mahkememizce dava konusu ...,..., ..., ... plakalı araçların HGS/OGS kayıtları PPT' ve Karayolları, banka kayıtları, tescil kayıtları celbedilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, itirazlar üzerine yeniden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden, ...plakalı aracın 24/05/2021 tarihinden itibaren, ...plakalı aracın 24/06/2020 tarihinden itibaren, ... plakalı aracın 24/10/2017 tarihinden itibaren ve ...plakalı aracın 28/08/2020 tarihinden itibaren ...Ltd.

Şti adına tescilli olduğu, ... plakalı aracın 09/02/2022-06/04/2022 tarihleri arasında 23 geçiş, ... plakalı aracın 01/04/2022-04/04/2022 tarihleri arasında 9 geçiş, ... plakalı aracın 22/10/2020 tarihinde ve ... plakalı aracın 04/03/2022-06/03/2022 tarihleri arasında 4 geçiş olmak üzere toplamda 37 geçiş, işletme hakkı Davacı şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış olduğu, Bahse konu araçlarla yapılan geçişlere ilişkin provizyon sorgularını gösterir tablodan ve OGS ürünlerine ait hesap listesi tablosundan, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinin anlaşıldığı,

davalı tarafça bahse konu geçişlere ilişkin 15 gün içinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu vb. belge sunulmadığı, İlgili mevzuat hükümleri doğrultusunda 15 gün içinde ödenmeyen geçiş ücretleri için 4 katı ceza uygulanması gerektiği, bu durumda davacı tarafça ... 36. İcra Dairesinin ...Esas Sayılı dosyasına konu geçiş ücreti ve ceza ücreti toplamı olarak 42.482,50TL toplam alacak bedelini talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 06/03/2024 bilirkişi raporunda sonuç olarak;

¸Taleple bağlılık ilkesi gereğince 42.482,50 TL Başlatılan takibin 11.796,20 TL asıl alacak ödendiğinden dolayı ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra itiraz tarihinde önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. Maddesi kapsamında tespit ve hesap edilmiştir.

Mahkememizce alınan 03/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;¸

Taleple bağlılık ilkesi gereğince 42.482,50 TL Başlatılan takibin 11.796,20 TL asıl alacak ödendiğinden dolayı ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra itiraz tarihinde önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. Maddesi kapsamında fazlalık veya eksiklik tespit ve hesap edilememiş olup , alacaklı vekilinin beyanında geçen uyapta harç oranının % 2,27 oranı görünmediği ve itirazlarına dayanak olarak haricen tahsil olup olmadığı ve ödemenin haricen mi yoksa icra müdürlüğüne depo edilmek suretiyle ödenmesi hususu dikkate alınmadığı için ve haciz konulması da söz konusu olamayacağı için uyap portalda % 4,55 oranında ortaya çıkması tespiti ve kök raporun sağlaması yapılmış harç miktarında herhangi bir değişikliğe gidilmemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 05/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;¸

Taleple bağlılık ilkesi gereğince 42.482,50 TL Başlatılan takibin 12.764,44 TL asıl alacak miktarı 26/10/2022 tarihinde ödendiğinden takibin ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra itiraz tarihinde önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. Maddesi kapsamında fazlalık veya eksiklik tespit ve hesap edilememiştir. Alacaklı vekilinin beyanında geçen uyapta harç oranının % 4,55 oranında icra müdürlüğünce yapılan 27/10/2022 tarihi itibariyle ödemenin icra müdürlüğüne depo edilmek suretiyle ödenmesi hususu dikkate alındığı için ve harç miktarında yukarıdaki tahsil olunan harç miktarı hesaplamaya dahil edilmeş ve takip ve ferileriyle birlikte bakiye alacak miktarı 12.764,44 TL olarak hesaplama tespit ve değerlendirme yapıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve provizyon sorgu sonuçları, ihlalli geçiş bildirimleri ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök raporu ile 05.01.2025 tarihli ek rapor hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüştür.

Davalının işleteni/maliki olduğu, ...,..., ..., ...plaka sayılı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 37 adet ihlalli geçiş yaptığı, 15 ve 45 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, icra takibinden sonra davalının 42.482,50 TL ödeme yaptığı, BK 100.

Maddesine göre yapılan hesaplamaya göre bakiye 12.764,44 TL kaldığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, taleple bağlı kalınması gerektiği, davalının itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile; ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının takipten sonra icra müdürlüğünce tahsil edilen 42.482,50 TL tahsilatın BK 100 md’ye göre öncelikle masraf ,faiz ve vekalet ücreti düşüldükten sonra bakiye kalan 11.833,02 TL alacak üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, itirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 2.366,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.