İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/193 K.2024/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25/03/2021 tarihinde ...

Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile 13/04/2021 tarihinde taahhütname niteliğindeki sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı kuruma ... abone numarası ile hatlar kullandırılmaya başlandığını, aşağıda son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen hatta ilişkin faturaların ödemesinin gerçekleşmemiş olduğunu, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu olduğunu, davalı şirketin kullanmış olduğu hatlara istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 16/04/2021, 17/05/2021, 16/06/2021, 16/07/2021 ve 16/08/2021 son ödeme tarihli faturaları ödememesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunmuş olduğunu, akabinde takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlemiş olduklarını, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 28/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile tüketici uyuşmazlıklarında arabuluculuk sürecinin dava şartı haline getirildiğini, işbu sebeple 29/12/2022 tarihinde UYAP üzerinden İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve başlayan arabuluculuk süreci görüşme sonucunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili tarafından talep edilen alacağın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğunu,

HMK’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de müvekkilinin alacağı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğundan ve Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K’nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili mahkemelerden olduğunu, abonelik sözleşmelerinden kaynaklı faturalarda son ödeme tarihinin belli olmasının borçlunun o tarihten itibaren temerrüde düştüğü anlamına gelmekte olduğunu,

taraflarca imzalanmış abonelik sözleşmesinin 5.6 maddesinde faiz oranının düzenlenecek faturalarda yazılacağı açıkça ifade edildiğini ve bu durumda faiz oranını belirleme yetkisinin sözleşmenin taraflarından müvekkili şirkete verildiğinin açık durumda olduğunu, söz konusu bu yetkinin de müvekkili şirketçe faturalarda gösterilmek suretiyle kullanılmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.734,14-TL. asıl alacak , 99,09-TL. asıl alacak , 391,86-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.225,09-TL abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe konu faturaya ilişkin aboneliği bulunmadığı iddia edilerek yasal 7 günlük süre içinde, borca , faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının delil listesinde bildirdiği 25/03/2021 tarihli ... Kurumsal Tip abonelik sözleşmesi ve ekleri ile takibe konu faturaları sunduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... ve elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı şirket ile davalı ... Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti arasında toplam 18 adet GSM hattına ilişkin olarak Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalanarak davalı adına hatlar tahsis edildiği, Abonelik Sözleşmeleri ve eklerinde davalı şirket yetkilisine ait imza ve kaşe bulunduğu, sözleşme ekinde vergi levhası suretinin, şirket yetkilisi adına düzenlenmiş imza sirkülerinin ve kimlik kartı suretlerinin yer aldığı,

-Davalı tarafın, abonelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, İmzaya itirazlarını beyan ettikleri, sözleşmelerde yer alan imzaların davalı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

-Dosya kapsamında ayrıca tarife indirimine ilişkin Sözleşme’nin yer aldığı, Sözleşmede davalı şirket yetkilisine ait imza ve kaşe bulunduğu, sözleşme ekinde vergi levhası suretinin, şirket yetkilisi adına düzenlenmiş imza sirkülerinin ve kimlik kartı suretlerinin yer aldığı, sözleşmede tarifenin indirimli ve indirimsiz fiyatlarına yer verildiği, sözleşmeye aykırılık durumunda faturalara yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirme yapıldığı,

-Faturaların ödenmemesi sebebi ile hatların iptal edildiği, son dönem faturasına sözleşmeye aykırılık sebebi ile önceki dönem faturalarında sağlanan indirim tutarlarının yansıtıldığı, faturalandırmada hata olmadığı,

-Davacı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak Gelirler İdaresi GİB bilgi sistemine yüklendiği, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,

-Davacının davalıyla ilgili fatura ve ödemeleri muhasebe teknik, usullerine uygun olarak defterlerine kaydetmiş olduğu; icra takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 7.833,23 TL alacağı gözüktüğü,

-Davalı şirketçe faturaların ödendiğine dair bilgi-belge sunulmadığı,

-Sözleşmenin usulüne uygun kurulduğunun kabulü halinde; Davacı şirketin 7.734,14 TL Asıl Alacak, 99,09 TL Faturalı Gecikme, 391,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.225,09 TL talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığı, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde takibe dayanak faturaya ilişkin aboneliği bulunmadığını iddia ettiği, usulüne uygun tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu abonelik sözleşmesine ilişkin imza itirazında bulunmadığı,

tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile icra takibinde talep edilen asıl alacağın ve işlemiş faiz ve faiz oranının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak talep edildiği ve davalının borca itirazının haksız olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından yasal sürede rapora itirazda bulunulmadığı, raporun hüküm kurmaya yeterli, denetime elverişli olduğu görülmekle davacının davasının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının, 7.734,14-TL. asıl alacak , 99,09-TL. asıl alacak , 391,86-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.225,09-TL. alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 asıl alacağa faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır