İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/203 K.2024/63

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafımızca açılan çek iptali davasında istirdat davası açmak üzere tarafımıza süre verilmiş olup, işbu dava süresi içerisinde açılmıştır. müvekkili şirket lehine dava dışı ... A.Ş. tarafından keşide edilmiş ve yetkili hamili müvekkil şirket olan aşağıda detaylı bilgileri yazılı çek kaybolduğundan, tarafımızca ödeme yasağı konulması yönünde tedbir talepli olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edilmiştir. ... Şubesi, 15/02/2023 keşide tarihli, 70.000,00 TL miktarlı, ... çek seri numaralı, 05 Aralık 2022 tarihli çekin yargılama devam ederken, çek aslının ... TC kimlik numaralı davalı ... tarafından dava dosyasına sunulmuş olduğunu, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından taraflarına istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini, İşbu dava 2 haftalık kesin süre içerisinde açıldığını, işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yetkili hamil olduğunu davalı taraf, çeki müvekkilinin kaybetmesi üzerine bulmuş olduğunu, kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, müvekkili şirket lehine dava dışı ...

A.Ş. tarafından keşide edilmiş dava konusu çekin, yetkili hamil olan müvekkilinin elindeyken kaybolduğunu, bir diğer anlatımla zayi olduğunu, müvekkilin davalı taraf ile hiçbir ticari ve sair borçlandırıcı hiçbir ilişkisi de bulunmamakta olduğunu, davalı taraf müvekkilinin kaybettiği dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğini, bu nedenlerle dava konusu çekin müvekkile iadesi gerektiğini, çeki ele geçiren ve iade edeceğini tarafımıza yazılı olarak taahhüt etmesine rağmen iade etmeyen "..." isimli şahsın, "... ..." adıyla çeki ciroladığını,

kendisiyle bağlantılı olduğunu düşündükleri şahıslara devredip çekin ödenmesini talep ettiklerini, adı geçen "..." isimli şahıs hakkında çeki iade etmemesi sebebiyle "dolandırıcılık" suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, söz konusu soruşturma dosyasında elde edilecek bilgilerin işbu davada yargılamaya ve hükme esas alınmasını talep ettiklerini, davalı tarafın, ne müvekkil şirket ile ne de diğer cirantalar ile arasında herhangi bir hukuki ilişki olduğunun ispatlayamayacağını, davalı tarafın bu konuda sunacağı herhangi bir belgenin sonradan düzenlenmiş olduğuna ilişkin kuvvetli şüphe bulunduğunu,

mahkememizce araştırıldığında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığının ortaya çıkacağını, belirterek davanın kabulü ile dava konusu ... Şubesi, 15/02/2023 keşide tarihli, 70.000,00 TL miktarlı, ... çek seri numaralı, 05 Aralık 2022 Çek Basım Tarihli çekin istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı... isimli şirket yetkilileri tarafından dava konusu çek, bilerek ve isteyerek yapılan ticaretlerinin karşılığında kendilerinden sonra gelen ciranta olan ... ...'e verildiğini, davacı tarafın çek iptal davası açıp çek hakkında ödemeden men yasağı aldığını öğrenen müvekkilinin kendisinden önce gelen cirantalara durumu sorduğunu ve çekin davacı ... isimli şirket yetkilileri tarafından verildiğinin belirtildiğini, davacı tarafın amacıcının dava konusu çekin karşılıksız kaşesi yemesini önlemek olduğunu,

davacı şirket yetkililerinin bu şekilde aslında aynı zamanda keşideci şirket yetkilileri oldukları için kendilerini korumaya çalıştıklarını, davalı müvekkili ...'un iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Davacı vekilinin 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldıklarını beyan ettiği, aynı tarihli celsede geri alma beyanının tekrar edildiği, davalı vekilinin 30.01.2024 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK'nın 123. Maddesinde ''(1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.'' düzenlemesine yer verildiğinden geri alma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kuurlmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır