İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/24 K.2024/830

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası alacağının .... tarafından tarafından .... Noterliğinin 20.04.2022 Tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili Met-...

A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, davalı takip borçluları ile temlik eden .... arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden ... nolu işlek kredisi, ... ... kredisi, ... ... kredisi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, borçluların ilgili sözleşmelere istinaden kullandıkları borç bedellerini ödemediğini, akabinde temlik veren banka tarafından davalılar müşterek borçlu ve müşterek kefiller ile dava dışı takip borçlularına ....

Noterliği'nin ... yevmiye nolu 25.06.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1 gün içinde ödeme talebinde bulunduğunu, söz konusu tutarların ödenmemesi halinde borcun tamamının faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapılacağının davalılara ihtar edildiğini, davalıların tüm bu uyarılara ve bildirimlere rağmen, ödemekle mükellef oldukları borçlarını temlik veren Bankaya ödemediğini, bunun üzerine temlik veren Banka tarafından davalı müşterek borçlu ve müşterek kefiller aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı müşterek borçlu ve müşterek kefillerin, borçla ilgisi olmadıklarından bahisle borca, faize ve borcun tüm ferilerine, haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; öncelikle, icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, hem asıl alacak yönünden hem de faiz ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu ve ek raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden .... tarafından davalılar aleyhine.

11746125- 26 - 1 nolu işlek kredi ile ilgili: 3.458.998,97 TL asıl alacak, 248.275,97 TL işlemiş akdi faiz, 12.413,80 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 3.719.688,74 TL, ... nolu ... ile ilgili: 13.708,52 TL asıl alacak,158,18 TL işlemiş akdi faiz, 7,91 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 13.874,61 TL, 5526 - 0912 - 0370 - 0086 nolu ... ile ilgili: 12.13,97 TL asıl alacak, 1.346,97 TL işlemiş akdi faiz, 67,30 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 13.548,24 TL, tazmin olan gayrinakdi çek bedeli kredisi alacak tutarı: 1.600 TL asıl alacak olmak üzere toplam 3.748.711,59 TL,

gayrinakdi kredi alacak tutarı 4.250 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

05/04/2022 tarihli alacak devir ve temlik sözleşmesi ile; dava konusu nakit alacağın davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize 01/09/2024 tarihli ek raporunda. Mahkeme aracılığı ile talep edilen ve sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde,krediler için kat tarihi itibarı ile yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen anapara, işlemiş faiz ve ferilerinin toplamını davacı banka takip talebinde aynen kabul ettiğinden ayrıca bir hesaplama yapılmadığını, davacı banka tarafından kullandırılan işlek kredinin en son faiz tahakkukunun 31.03.2018 tarihinde yapıldığı,

dolayısıyla ekstrede görüldüğü üzere 22.06.2018 tarihi itibarı ile 3.458.998,97 TL asıl alacak, 248.275.,97 TL işlemiş faiz ve 12.413,80 TL BSMV olmak üzere toplamda 3.719.688,74 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 3.458.998,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceğini, ... nolu ... yönünden; davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartının ekstrede görüldüğü üzere 22.06.2018 tarihi itibarı ile 13.758,52 TL asıl alacak, 158,18 TL işlemiş faiz ve 7,91 TL BSMV olmak üzere toplamda 13.874,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ... nolu ... yönünden;

davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartının ekstrede görüldüğü üzere 22.06.2018 tarihi itibarı ile 12.133,97 TL asıl alacak, 1.346,97 TL işlemiş faiz ve 67,30 TL BSMV olmak üzere toplamda 13.548,24 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 13.758.52 + 12.133.97 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %28.08 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV davalılardan istenebileceğini, 1.600 TL banka çek sorumluluk bedeli alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.600 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %56.60 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV davalılardan istenebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ....'nin ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında 17/03/2016 tarih ve 15.000.000 TL bedelli ve temlik eden ....'nin ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 05/08/2013 tarih ve 25.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzaladığı, 17/03/2016 tarih ve 15.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalıların 15.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 05/08/2013 tarih ve 25.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesini davalı şirketin 25.000.000 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ....

Noterliğinin 25/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, nakit alacağın davacı şirket tarafından temlik alındığı ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, temlik sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle davalı kefillerin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, nakit alacağın davacı tarafından temlik alındığı, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan;

... nolu İşlek krediden dolayı, 3.458.998,97 TL asıl alacak, 248.275,97 TL işlemiş faiz ve 12.413,80 TL BSMV olmak üzere toplam 3.719.688,74 TL, ... nolu ... yönünden 13.708,52 asıl alacak, 158,18 TL işlemiş faiz ve 7,91 TL BSMV olmak üzere toplam 13.874,61 TL, ... nolu ... yönünden 12.133,97 TL asıl alacak, 1.346,97 TL işlemiş faiz ve 67,30 TL BSMV olmak üzere toplam 13.548,24 TL, Tazmin olunan çek bedeli için 1.600 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından;

davalılar tarafından bu miktar alacaklar için yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Alacağın sadece nakit kısmı davacıya temlik edildiği, gayri nakdi alacakların temlikine ilişkin hüküm bulunmadığı anlaşıldığından gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Takip talebindeki miktar için takip yapılmasında kötü niyetli davranıldığı ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır