İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2023/902

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket merkezinin Türkiye'de olup yurt dışı 9 bağlı şirketi olan, dünya çapında uluslararası taşıma yapan, ülkemizin önde gelen filolarına sahip büyük bir lojistik kuruluşu olduğunu, davalı ile 2 yıla yakındır işleyen bir cari hesapları olup davalının ülkemizde ürettirdiği emtia makina gibi ürünlerinin müvekkili şirketçe yurt dışına taşınmakta olduğunu, davalının cari hesap borcu uzun zamandır ödenmediğinden aleyhinde takibe geçilmiş, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurmuş, yapılan zorunlu arabuluculuk işleminden de sonuç alınamamış olduğunu,

davalının kesilen faturaları alıp ticari defterlerine işlemiş ancak buna rağmen alacaklarının eda edilmemiş olduğunu, davalı itirazında borcu eda ettiği yönünde bir beyanda bulunmadığı gibi borcun imha veya imhal edildiğine dair delil de sunulmamış olduğunu, bu yönüyle HMK 389 vd anlamında ispata yeterli karine mevcut olup kayıtların celbinden sonra ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin olduğunu, davalının takibe vaki itirazı kötüniyetli olup itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın yüzde %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, ticari defter ve belgeler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesap alacağından kaynaklı, 28.880,04-EUR asıl alacak ve 332,32-EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.212,36-EUR üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 28.880,04-EUR asıl alacak üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/121 Talimat sayılı dosyasından alınan ve bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan, 27/10/2023 tarihli raporda; "...

-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari ilişkiye dayalı olduğu,

-Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin TTK 64. Maddesine göre açılış/kapanış

tasdiklerinin yapılmış olduğu ve davacı lehine delil niteliğine haiz olduğu,

-Davacı şirketin, ticari defter kayıtlarında; dava konusu icra takibine konu edilen cari hesap ekstresinde 11.01.2023 tarihi itibarıyla bakiye 28.880,00 EURO (576.492,24 TL karşılığı) davalı şirketten alacaklı olduğunun..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Yargıtay 11.HD.16/01/2017 tarihli, 2016/2630 E.-2017/258/ K. sayılı kararında vurgulandığı üzere, mahkemece tacir olan taraflara ticari defterleri sunmaları için kesin süre verilmesi halinde, davacı tarafın ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmesine karşın, davalı taraf ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmaz ise, artık, davacı yanca usulüne uygun tutulan ticari defterleri onun (davacının) lehine delil niteliğine haizdir. Davacının icra takibine konu ettiği tutarlar eğer davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde yer almakta ise (kayıtlı ise) bu durumda davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle ispat yükü kendisinde olan tarafın (davacının) ticari defterleri davacı lehine deli olacaktır.

Somut olayda, Mahkememizin 26/09/2023 tarihli duruşmasının, 5-b nolu ara kararı ile, “Davalı vekiline, müvekkilinin bilirkişi incelemesine esas olacak ticari defter, kayıt ve belgelerini inceleme gün ve saatinde ibraz etmek üzere TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222. maddeleri gereğince süre verilmesine, inceleme günü defter ve belgelerini hazır etmedikleri takdirde defter ve belgelerinin ibrazından kaçınmış sayılacaklarına karar verileceği hususunun…” duruşmada, davalı vekiline ihtar edildiği, davalı şirketin inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz etmediği görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, cari hesap, davacının ticari defter ve belgeleri, BA ve BS formları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, davacının, davalıya ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya ve takibe konu cari hesaba ilişkin faturaları düzenlendiği,

bilirkişi incelemesi ile davacının usulüne uygun tutulmuş, lehine delil olma ve ispat kuvvetine sahip olduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtlarında, cari hesaba ilişkin faturaların kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtları ile alacağının varlığının ispatlandığı, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı ve takip dayanağı olan cari hesaba ilişkin faturaların karşılığının da ödendiğinin ispat edilemediği, buna ilişkin dosyaya dekont, ödeme makbuzu vs. sunulmadığı, davacının davaya konu cari hesaba ilişkin, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu,

davalının icra takibine yaptığı itirazının bu tutar kadar yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından, 28.880-EUR asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren itibaren fiili ödeme tarihine kadar, 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır