İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/29 K.2024/700

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine Y-...-0-0 poliçe numaralı ...

Paket Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan müvekkilinin maliki olduğu ...İstanbul adresine bulunan işyerinde 24/02/2022 tarihinde su basımı hasar gerçekleştiğini, gerçekleşen su basma hadisesi neticesinde davacının işyerinin asansör süpürgelikleri, laminat parkeleri ve işyerinde bulunan farklı firmalarca işlem yapılması için bırakılan penye vb malzemelerde zarar meydana geldiğini, bu kapsamında su hasarına bağlı olarak aşağıda belirtilen kalemlerde zararlar oluştuğunu, zararlar karşılanmadığından ... tekstile ait 1070 adet ürünlerin ıslanarak zarar görmesi neticeside 5.350-TL zararın müvekkilinden alındığını, tekstilce düzenlenen faturanın,

... tekstile ait 580 adet ürünü tekrardan yıkaması yapıldığından 680,40-TL'nın müvekkili tarafından karşılandığını, ... tekstilce düzenlenen faturanın, asansör su baskını sonucu zarar görmüş, ... Mühendislik tarafından asansör hasarı giderilmiş olduğunu ve bu kapsamda müvekkili tarafından 5.959-TL zararın karşılanmadığını, ...

Mühendislik tarafından düzenlenen fatura, ... n.olu Hasar Ekspertiz Kesin Raporunda teminat dışında bırakılan ancak teminat içinde olması gereken teminat parke giderinin 10.800-TL ve süpürgelik değişim bedelinin 625-TL olmak üzere toplamda 11.425-TL binaya ilişkin hasarın da yine müvekkili tarafından karşılandığını, sigorta şirketi tarafından sadece 5.489,35-TL ödeme yapılmış olup zararların giderilemediğini, 23.414,40-TL ödeme yapılması gerekirken sigorta şirketinde yapılmamış olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, eksper raporunda tespit edilen tutarın ödenmiş olup bakiye tazminat borcu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigortalı işyerinde, su baskını nedeni ile oluşan zararın,... Paket Sigortası Poliçesi kapsamında, davalı ... şirketinden tazmini talebine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında ... Paket Sigortası Poliçesi düzenlendiği hususu ihtilafsız olup, uyuşmazlığın, davalıya sigortalı olan işyerinde, su baskını nedeniyle, zarara uğrayan dava konusu emtianın, sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, tazminat tutarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı, iş bu hususların tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi ..., sigorta konusunda uzman bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1.Davacının usulen uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarında dava konusu masraflara ilişkin 5.959 TL masrafın dışında diğer masrafların ticari defter ve kayıtlarında yansıtma kayıtlarının tespit edilemediği, masraflara ilişkin ödeme dekontu, makbuz, sair belge dosyada görülemediği, 5.959 TL masrafın şirket kasasından ödendiğine ilişkin defterlerde muhasebe kaydı tespit edildiği ancak iş bu masrafa ilişkin de ödeme dekontu, makbuz, sair belgede görülemediği,

2.Davacının ticari defter ve kayıtlarında 5.959 TL tutarındaki zararın tespit edildiği, diğer zararlara ilişkin defterlerde kayıt tespit edilemediği, ancak ödeme Dekontu’nun ibraz edilmediği, bu ödemenin mahkemenin takdirlerine bırakıldığını,

3.Davacı’nın yukarda açıklandığı üzere menfaat yokluğu sebebi ile talep ettiği hasar bedeline hak kazanmadığını, defter kayıtların da ödemeye ilişkin belge bulunmadığı tespit edildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 01/02/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

1.Davacının ticari defter ve kayıtlarında 5.959 TL tutarındaki zararın tespit edildiği, diğer zararlara ilişkin defterlerde kayıt tespit edilemediği,

2.Meydana gelen hasar bedeli’nin yukarda yapılan açıklama sonucu Toplam 21.339,35.-TL olduğu tespit edildiği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 01/09/2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

1.Davacının ticari defter ve kayıtlarında 5.959 TL tutarındaki zararın tespit edildiği bu zararın davacı kasasından ödendiği, davacının zarar belgesi olarak sunulan 5.350 TL’lik ve 684,40 TL lik faturaların davacı kayıtlarından; yansıtma, mahsuplaştırma veya davacı tarafından karşılığının ödendiğine ilişkin muhasebe ... düşüm kaydının tespiti yapılamadığı,

2.Sigorta alacağı yönünde; meydana gelen hasar bedeli’ nin yukarda yapılan açıklama sonucu Toplam 21.339,35.-TL olduğu tespit edildiği, önceki raporları değiştirecek bir husus görülemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Sigorta sözleşmesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401. maddesinde: "Sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir. " şeklinde tanımlanmıştır.

6102 sayılı yasanın 1409.maddesinde; "(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı yasanın TTK 1453 ve devamı maddelerinde mal sigortaları düzenlenmiştir. Anılan yasanın 1459 maddesinde ''Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.'' 1460. Maddesinde '' Sigorta değeri sigorta olunan menfaatin tam değeridir.'' 1461. Maddesinde ''Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez.'' 1462.

Maddesinde '' Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder.'' 1463. Maddesinde ''Sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerinin üstünde ise, aşan kısım geçersizdir.

Bu sebeple, sigorta bedeli ile sigorta priminin onu karşılayan kısmı indirilir ve tahsil edilmiş fazla prim geri verilir.'' düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sigorta ettiren prim ödeme, doğru beyanda bulunma, ağırlaşan rizikoyu bildirme, rizikodan sonra zararı azaltma ve kurtarma yükümlülüğü, sigortacı ise poliçe hükümlerine uygun olarak riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğundan sigorta sözleşmesi riziko unsurunu ve menfaat unsurunu içinde barındırmaktadır.

Sigorta sözleşmeleri, tarafların karşılıklı iyiniyeti ve güven esasına dayanan sözleşmeler olup, iyiniyet ve güvenin sözleşme görüşmelerinden başlayıp sözleşme kapsamında oluşan zararın giderimi anına kadar varlığını koruması gerekir. Sözleşmenin her iki tarafı da sözleşmenin diğer yanının hak ve menfaatlerini gözetip korumak ve bu konuda her türlü önleyici tedbiri almak zorundadır.

Somut olayda o güven ilişkisi kurularak davalı ... şirketi ile davacı arasında davacıya ait işyeri davacının menfaati ölçüsünde ödenecek primlerle garanti altına alınmış ve sözleşme imzalanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacaktır

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının işyerinde 25.04.2021 tarihinde mutfak temiz su hortumunun patlaması nedeniyle akan suyun zemine yayıldığı , hasar meydana geldiği, sigorta eksperinin 26.04.2021 tarihinde işyerine giderek tespitlerde bulunduğu, ekspertiz raporu ile laminat parke değişimi, süpürgelik değişimi, asansör onarım bedelinin teminat dışı olduğunu, işyerindeki teminat kapsamında olan kumaş bedeli için 5.486,35TL'nin davacıya ödenebileceğini tespit edildiği, davalı ... şirketince 16/06/2021 tarihinde bu bedelin ödendiği,

davacının bakiye hasar bedeli için davalıya 04.02.2022 tarihinde tekrar başvurduğu hasar edeniyle yaptığı masraflara ilişkin faturalar sunduğu, mahkememizce alınan 12.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtlarında 5.959TL tutarında zararın tespit edildiği,

01.02.2024 tarihli ek raporda ise hasarlanan asansör ve parkenin demirbaş olarak addedilse bile kiracı olan sigortalının kullanımı sebebi ile oluşan hasardan davacı sigortalının sorumlu olacağı ve davacının 10.800TL laminat parke değişimi masrafı ile 5.050TL asansör onarım masrafının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiş , Mahkememizce bilirkişi ek raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak davanın kısmen kabulü ile 15.850 TL’nin temerrüt tarihi olan 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır