İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/328 K.2025/547

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde yer alan kentsel dönüşüm projesi kapsamında ... Belediye Başkanlığı ile müvekkili firma arasında 03/08/2021 tarihinde ...

5514 Sayılı Parsel ve Çevresini Kapsayan Riskli Alanda Yürütülen Kentsel Dönüşüm Çalışmaları Kapsamında Hazırlanan Mimarı Avan Proje doğrultusunda Mimarlı ve Mühendislik uygulama projelerinin hazırlanması hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, anılan iş kapsamında firmaları tarafından hazırlanan mimari projede yer alan binaların statik hesapları yapılarak tasarım ve dizayn ve aşamalarının tamamlanması, hesap ve tasarımlarla uyumlu ... proje çizimleri ve hesap raporlarının hazırlanması vb işler kapsamında davalı firma ile 160.000 TL+KDV karşılığında 27/10/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını ve anılan bedelin firmaya ödendiğini, ancak ...

Belediye Başkanlığı ile aralarında 03/08/2021 tarihinde imzalanan sözleşmenin 9.maddesi uyarınca sözleşme süresinin 180 gün olarak belirlenmiş olduğunu, bu kapsamda davalıu firma ile 27/10/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen sözleşme kapsamındaki işlerin taraflarına teslim edilmediğini, davalı tarafa gönderilen 22/12/2022 tarihli ihtarname ile sözleşme konusu işlerin taraflarına teslim edilmesi,

aksi takdirde sözleşmenin feshi ile birlikte maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile dava açacaklarını bildirdiklerini, söz konusu ihtarname firmaya iletmesine rağmen işlerin taraflarına teslim edilmediğini, bu hali ile firmalarınca davalı firmanın tüm uyarılara ve telkinlerine rağmen sözleşme konusu işi bitirmeyeceğinin anlaşılması nedeni ile işin eksik kalmaması zamanında teslim edilebilmesi için ve ihale sahibi idareye karşı sorumluluklarının oluşmaması amacıyla ....

Tic.Ltd.Şti. İle anlaşıldığını, bu kapsamda anılan firmaya 07/11/2022 tarihinde 50.000 TL+ KDV olarak 59.000 TL, 21/12/2022 tarihinde ise 250.000 TL + KDV olarak 295.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu firmaca işin tamamlanarak taraflarına teslim edildiğini, davalı firmanın taraflarıyla sözleşme imzalamasına ve bedelin tamamını tahsil etmesine rağmen işin başka bir firmaya verilmek zorunda kalınması,

söz konusu firmaya da 300.000 TL + KDV toplam 354.000 TL ödenmiş olması nedeni ile bahsi geçen bedelin taraflarına ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, kentsel dönüşüm projesi kapsamında müvekkili firma tarafından hazırlanan mimari projede yer alan binaların statik hesapları yapılarak tasarım ve dizayn aşamalarının tamamlanması,

hesap ve tasarımlarla uyumlu ... proje çizimleri ve hesap raporlarının hazırlanması vb işler kapsamında anlaşma sağlanan davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararların karşılığı olarak 30.000 TL bedelli tazminatın ticari faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile ... Belediyesi Başkanlığı arasında ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi sınırları içerisinde yer alan kentsel dönüşüm projesi kapsamında 03.08.2021 tarihinde "...5514 Sayılı Parsel ve Çevresini Kapsayan Riskli Alanda Yürütülen Kentsel Dönüşüm Çalışmaları Kapsamında Hazırlanan Mimari Avan Proje Doğrultusunda Mimarlık ve Mühendislik Uygulama Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alımı İşi" sözleşmesi imzalandığını, daha sonra, davacı taraf ile dava dışı belediye arasında imzalanan sözleşmede yer alan hazırlayacakları mimari projede yer alan kentsel dönüşüm kapsamında yer alan binaların statik hesaplarının yapılarak tasarım ve dizayn aşamalarının tamamlanması, hesap ve tasarım aşamalarının tamamlanması,

hesap ve tasarımlara uyumlu ... proje çizimleri ve hesaplarının hazırlanması gibi işlerin yapılması işi konusunda müvekkili şirket tarafından, davacı tarafa 27.10.2021 tarihinde 160.000TL+KDV şeklinde fiyat teklifi sunulmuş olduğunu, davacı tarafından söz konusu fiyat teklifi aynı tarihte kabul edildiğini, müvekkili şirketin fiyat teklifine konu işi teslim etmiş olduğunu, davacı tarafın iddiaları haksız ve gerçek dışı olduğunu, taraflarına iddia edilen ihtarın gönderilmeden önce ymh firması ile anlaşma imzalandığını ve ödemesi yapıldığını, müvekkili şirkete bahsi geçen ihtarın tebliğ edilmemiş olduğunu,

davacı tarafın iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın ana sözleşme süresi 180 gün olmasına rağmen, müvekkiline taşere edilen işin 1 yıl sonra yerine getirilmediğini ve eksikliğin tamamlanması gerektiğini iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye konu işin teslim edilmesine rağmen, davacı tarafından ödemeler parça parça ve 1 yıllık süreçte ödenildiğini, davacı tarafın hangi işin eksik yapıldığını dahi açıklamadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikre temerrüt şartları da oluşmadığını belirterek öncelikle esasa ilişkin beyan ve itirazlarımız dikkate alınarak iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ".....

Belediyesi ile davacı şirket arasında 03/08/2021 tarihinde Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi İmzalandığı, sözleşme kapsamında işin süresinin 180 gün olarak belirlendiği, davacı ve davalı şirketler arasında ise; dava konusu mimari projede yer alan binaların statik hesaplarının yapılarak tasarım ve dizayn aşamalarının tamamlanması, hesap ve tasarımlarla uyumlu ... proje çizimleri, ve hesap raporlarının hazırlanması vb işler kapsamında davalı firma ile 27/10/2021 tarihinde Fiyat Teklifi Sözleşmesi imzalandığı,

davacı firma tarafından davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği ileri sürülerek uğranılan zararların karşılığı şimdilik 30.000,00 TL tazminatının ticari faizi ile birlikte ödenmesi talebinin işbu davaya konu edildiği, davacı şirket defterlerine göre. 31/12/2022 tarihi itibariyle davalı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, davalı şirket defterlerine göre de.

31/12/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında işlemler ve bakiye yönünden tam mutabakat bulunduğu, davacı şirketçe davalı şirketin tamamladığı hizmetler bulunduğu ileri sürülerek; dava dışı ... firmasından alındığı belirtilen hizmet karşılığında, dava dışı firma tarafından davacı şirket adına 2 adet KDV dahik toplam 354.000,00 TL'lik fatura düzenlendiği, söz konusu borca karşılık, davacı şirket tarafından ilgili yılda 154.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin 31/12/2022 tarihi itibariyle 200.000,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun görüldüğü..."sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Davacı firma tarafında dosyaya sunulan CD muhteviyatı ile ilgili Belediye tarafından dosyaya sunulan CD muhteviyatı incelenmiş ve Statik Proje Çizim Paftaları ile Hesap raporlarının iki CD muhteviyatında da aynı olduğu tespit edilmiştir..."sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Tazminat davasıdır.

Davacı tarafça davalı ile aralarında imzalan sözleşmenin gereğinin süresinde ifası sağlanmaması nedeniyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği, davacı şirket ile ...

Belediyesi arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin 03/08/2021 tarihinde imzalandığı, kentsel dönüşüm kapsamında Mimarlık ve Mühendislik uygulama projelerinin hazırlanmasının talep edildiği, davacı şirket ile davalı şirket arasında 27/10/2021 tarihinde imzalanan dava konusu mimari projede yer alan binaların statik hesaplarının yapılarak tasarım ve dizayn aşamalarının tamamlanması, hesap ve tasarımlarla uyumlu ... proje çizimleri, ve hesap raporlarının hazırlanması vb işler kapsamında Fiyat Teklifi Sözleşmesi imzalandığı, 180 gün süre belirlendiği,

iş bu sözleşme gereği süresinde teslim edilmeyen işlerin davacı şirket tarafından 22/12/2022 tarihinde davalı şirket adına düzenlenen ihtarname ile ihtarname tarihi itibariyle 10 gün içerisinde tesliminin talep edildiği, aksi halde maddi ve manevi tazminat talebi için gerekli yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği, davacı şirket ile dava dışı ...

Firması arasında davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin içeriği ile aynı olan 03/11/2022 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı şirket ile aralarındaki sözleşme uyarınca verilen 180 günlük süre sonunda ihtarname düzenlenmediği, yaklaşık olarak süre bitiminde 8 ay sonrasında ihtarname düzenlendiği ve işin teslimi istenildiği, ancak bu ihtarnameden yaklaşık bir ay önce dava dışı ... firması ile sözleşme imzalanılarak işin tamamlanmasının sağlanıldığı, davalı tarafa ihtarname ile işin 10 gün süre içerinde teslimine ilişkin talebin imkansız hale geldiği,

işin teslim edilmemesine ilişkin zararın oluşabilmesi için ihtarnamenin samimi ve süresinde yapılması gerektiği, sözleşmenin feshi gerçekleşmeden başka bir firma ile anlaşılarak işin tamamlatılması nedeniyle usulüne uygun bir fesihten söz edilemeyeceğinden davaya konu zararın da oluştuğunun kabul edilemeyeceği, davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacı şirket adına bakiyenin bulunmadığı, yine aynı şekilde davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme de davalı şirketin 200.000 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği,

davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin kapanış onayları bulunmayan ticari defter ve kayıtlarının ise kendisi lehine delil teşkil etmediği, tüm bu sebeplerle davacı tarafın davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tazminata ilişkin talebin işin teslimine ilişkin ihtarname ile verilen süre öncesinde aynı işin dava dışı firma ile anlaşılması suretiyle yaptırılması nedeniyle uğranılan zarardan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.