İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2026/188

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı esas borçlu ... Şirketi lehine, ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ... kart ve Çek Karnesi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ...

6. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından ilgili takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu davaya konu alacağın doğduğu tarih sonrasında borçlu hakkında ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E.

Sayılı dosyası ile borçlunun kısıtlanmasına karar verilmiş olduğunu, dosya kapsamında borçlu adına vasi atandığını, bu kapsamda vasi ...'ün de davada taraf olarak eklendiğini, davalı tarafın mevcut durumda kısıtlı olduğuna karar verilmişse de borcun doğduğu tarih olan Genel Kredi Sözleşmesinin imza tarihi 09/02/2021'nde borçlunun kısıtlı olmadığını, mahkememiz nezdinde ikame ettiklerini, davadan önce 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar zorunlu dava şartı haline gelen arabuluculuk başvurusu,

tarafımızca TTK madde 5/A uyarınca 14/04/2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olup 28/04/2023 tarihinde gerçekleşen son arabuluculuk görüşmesi kapsamında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imzalandığını, bu doğrultuda huzurdaki davanın bu anlamda dava şartını yerine getirdiğini, ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Davalı/ borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, ...

28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, Davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vasisi mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Borçlu Kısıtlı ...'ın demans rahatsızlığı sebebi ile kısıtlandığını, hastalığı nedeniyle geçmişe dönük işlemleri ve borçları, kefaletleri ve ticari ilişkileri hakkında yeterli bilgi edinilemediğini, demans hastalığı ; kişinin bellek ve davranışsal işlevlerinde bozulma olması ile yeni bilgileri öğrenmesi, öğrenilmiş bilgiyi hatırlamasında güçlük olması durumu olduğunu, Demans teşhisi sonrasında ...13. SHM...

Esas sayılı dosyasında verilen karar ile kısıtlandığını, kısıtlının mahkememize sağlıklı bilgi verebilecek durumda olmadığını, Kısıtlamaya ilişkin bilirkişi raporu ve kararı ekte sunduklarını, Davalı Kısıtlı yaptığı hukuki işlemlerin sebep ve sonuçlarını tayin ve takdir etmeye muktedir olmadığını, Kısıtlı'nın, kredi çekme işlemini gerçekleştirirken imzaladığı evrak hakkında sağlıklı bilgi veremeyeceğini, kredi sözleşmesine istinaden yaptığı işlemler ve harcamalar ile borcun geçerli sebebinin olup olmadığının da taraflarınca belirlenemediğini, Demans hastası bir kişinin hukuki işlemler gerçekleştirebilmesi bakımından.

İşlem tarihinde fiil ehliyetini varlığı, Ayırt etme gücüne haiz bulunup bulunmadığı, Kısıtlı bulunup bulunmadığının tespitinin önemi bulunduğunu, zira, bir kişinin ayırt etme gücüne haiz olmadığı hallere ilişkin durum Türk Medeni Kanunun ilgili maddelerine düzenlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde borçlunun kısıtlı olduğuna karar verilse de borcun doğduğu tarih olan Genel Kredi Sözleşmesi’nin imza tarihi 09.02.2021’de borçlunun kısıtlı olmadığı belirtilse de demans hastalığı zamana yayılarak yürüyen bir rahtasızlık olduğunu,

bir gün içerisinde ortaya çıkan ani ve kesin sonuçlu bir hastalık olmadığını ayrıca sadece kredi sözleşmesinin düzenlendiği ve imzalandığı tarih değil, kredi sözleşmesine konu işlemlerin yapıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, kişinin demans rahatsızlığının ne zaman başladığı ve ne seviyede olduğu belirlenmesi zor hatta imkansız olduğunu, sözleşme imzalandığı tarihte kısıtlı olmaması hususu tek başına demans rahatsızlığının olmadığına kesin delil teşkil etmediğini, Ancak alınmış olan sağlık kurulu raporu ve diğer tüm tedavi evrakları kısıtlının demans hastalığından muzdarip olduğunu kesin olarak gösterdiğini,

Kısıtlının veya şirketin elinde kaç adet çek yaprağı bulunduğu, bunlardan hangilerinin davacı bankaya ait olduğu, kaçının karşılıksızlık işleminin yapıldığı, kaçında banka sorumluluğunun ödendiği, kaç çekin ödendiği ve iade edildiği hususları da belirsiz olduğunu, bunların tamamının tespit edilmesi gerektiğini, zira Kısıtlının kontrolü kaybettiği dönemde kısıtlıyı suistimal eden ve kimliklerini net olarak tespit edemedikleri kişilerin şirkette ve şahsi harcamalarında yapıldığı gibi, çeklerini de kontrolsüzce yönettiklerini, kısıtlının çeklere dair verdiği bilgilerin sağlıklı olmadığını,

muhtemelen kendisine açık olarak imzalatılan çek yaprakları piyasada kullanıldığını, kendilerine çek verildiği iddiası ile tarafları ile irtibata geçen bazı kişilerin çeklerin alacaklılarından toplandıklarını ve ellerinde olduğunu bildirdiklerini iade edeceklerini de ifade ettiklerini ancak çekleri iade etmediklerini, çeklerin ibraz müddetinden sonra bankaya ibraz edilmeleri halinde karşılıksız işlemi yapılmayacağı ve bankanın da bir bedel ödemek ile sorumlu olmayacağını belirterek Demansın etkisine aldığı ...'ın akli melekelerini ve buna bağlı olarak algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda,

yapılan kredi sözleşmesinin kefaletleri hükmen, yasal düzenlemelerce geçersiz olduğundan borçtan sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

29/11/2023 tarihli ATK ön raporuna göre; "...1-Şahıs hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için tüm tıbbi belgelerini içeren dava dosyasının onaylı fotokopisinin veya dosyanın UYAP üzerinden taranarak 24/01/2024 randevu tarihinde muayene edilmek üzere saat 09:00’da Kurulumuz muayene salonunda hazır olacak şekilde gönderilmesi,

2-Şahsın muayene olabilmesi için kimliği ile birlikte, kişiye ait en son çekilmiş iki adet vesikalık fotoğrafın arkasının ilgili mahkemece mühürlenip adı soyadı yazılı olarak tasdik edilip gönderilmesi..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

25/03/2024 tarihli ATK ön raporuna göre; "...1-Şahıs 24/01/2024 tarihli randevusuna gelmediğinden yeniden UYAP üzerinden randevu tarihi alınarak tüm tıbbi belgeleri ve dava dosyasının onaylı fotokopisinin veya dosyanın UYAP üzerinden taranarak Kurulumuza muayeneye gönderilmesi,

2-Şahsın UYAP sistemi üzerinden randevusu alındıktan sonra, gönderilirken kimliği ile birlikte kişiye ait en son çekilmiş iki adet vesikalık fotoğrafın arkasının ilgili mahkemece mühürlenip adı soyadı yazılı olarak tasdik edilip gönderilmesi..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

10/02/2025 tarihli ATK raporuna göre; "... görülmekte olan “Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)” davası nedeniyle “dava fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı,

sözleşme tarihinde borçlanma ehliyetinin/fiil ehliyetinin olup olmadığı” sorulan ... oğlu, 1947 doğumlu ...’ın Kurulumuzca 27/01/2025 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda halihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı, zeka geriliği veya demans denilen bunama hali tespit edilmediği,

dava dosyasının tetkikinde sorulan işlem tarihlerinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, sorulan işlem tarihlerinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’ın işlem tarihi olan 09/02/2021 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...

Dava dışı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 09.02.2021 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... da işbu sözleşmeyi 09.02.2021 tarihinde 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzalağı, İş bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya ... nolu ESNEK HESAP ... nolu kredi kartı ve 073554 nolu çek kredisi kullandırıldığı, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

“Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil şirket yetkilisi olduğu,(TSG dosya kapağında) sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı bankanın yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 310.495.15 TL asıl alacak 7.815.26 TL işlemiş faiz ve 2.233.95 TL masraf ile birlikte toplam 320.544.37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 4.110.00 TL ve 302.490.37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.20 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine yönelik itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

.. 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu vasi vekili tarafından davalı tarafın kısıtlandığı, rahatsızlığının başlangıcı ile yaptığı akitler net olmadığından, bir akit var ise örnekleri de tebliğ edilmemiş olduğundan bahisle borca, takibe ve faize itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı toplanılan deliller bilirkişi raporu incelendiğinde. Davacı tarafın dava dışı icra takip dosyası alacaklısı olan bankadan alacağı temlik aldığı, dava dışı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 09.02.2021 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'ın ise işbu sözleşmeyi 09.02.2021 tarihinde 2.000.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, iş bu sözleşmeye dayalı olarak kredi kartı ve çek kredisi kullandırıldığı,

davalı borçlunun kefil sıfatı ile sorumluluğu olduğu her ne kadar fiil ehliyetinin olmadığı iddia edilmiş ise de mahkememiz dosyası kapsamında alınan ATK raporu ile işlem tarihlerinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığına ilişkin tespitin yapıldığı, kefalet işlem tarihinde davalı borçlunun fiil ehliyetinin bulunduğu,

sorumluluğunun devam ettiği, kredilere ilişkin davalı borçluya hesap kat ihtarının tebliğ edildiği 17.06.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, takip tarihi itibarı ile taleple bağlı olmakla 310.495.15 TL asıl alacak 7.815.26 TL işlemiş faiz ve 2.233.95 TL masraf ile birlikte toplam 320.544.37 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ..

28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

302.490,37 TL kredili mevduat asıl alacak, 7.518,34 TL işlemiş faiz, 4.110,50 TL kredi kartı asıl alacak, 102,17 TL işlemiş faiz, 3.894,78 TL çek kredisi asıl alacak, 194,76 TL işlemiş faiz, 1.987,08 TL ile 246,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 320.544,37 TL alacak üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine , kabul edilen alacağın %20' si olan 64.108,874 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.