İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2025/214

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili verdiği dava dilekçesi ile; davalının dava dışı borçlu ...'in borcunu tahsil etmek adına müvekkilinin dükkanına haciz işlemi yapmaya kalktığını, müvekkilinin ileri yaşından ve Türkçe'yi tam olarak bilmemesinden faydalanarak müvekkiline baskı altında bir kısım protokol ve senetler imzalatıldığını, 400.000 TL parasının alındığını, müvekkili ...'in 80 yaşında olduğunu, ... mücevher mağazası olan ilk kadın olduğunu, 18/04/2023 tarihinde müvekkilinin dükkanına icra memuru, polis ve davalı vekilinin geldiğini, icra memurunun ...

18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından hacze gelindiğini belirttiğini, müvekkilinin dava dışı kızından aldığı bilgiye göre müvekkiline hacze gelindiğinde aynı anda ... 21. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından da haciz işlemine başlandığını, aynı gün aynı anda müvekkilinin dükkanlarına baskın yapıldığını, müvekkilinin anılan dosyanın tarafı olmadığını, dükkanın oğluna ait olmadığını, borçla da ilgisi olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinin hem ileri yaşı hem de Türkçe diline tam olarak hakim olmaması sebebi ile olayın büyümemesi adına ve haciz baskısıyla davalıya 400.000 TL elden para ödediğini, önüne konan belgeleri imzaladığını, ayrıca 25/05/2023 vade tarihli, 450.000TL bedelli, 25/06/2023 vade tarihli 450.000 TL bedelli 2 adet bonoyu imzaladığını,

müvekkilinin iradesinin sağlam olmadığını ve kolayca baskı altına alınabilmesi hususunda müvekkilinin ileri yaşının yanında geçirmiş olduğu beyin ameliyatının da önemli olduğunu, bir hukuki işlemin geçerliliğinin ayırt etme gücüne bağlı olduğunu, müvekkilinin 20/04/2022 tarihinde beyin ve sinir cerrahi bölümünde beyan ameliyatı geçirdiğini, davalının aynı anda birden çok dosyada, dosyasının borçlusundan tahsilat yapmak yerine bir anda müvekkilinin dükkanlarına baskın düzenlediğini, müvekkilinin ileri yaşından, sağlık durumundan ve Türkçe'yi iyi bilmemesinden faydalandığını,

aldığı bonoları ve 400.000 TL nakdi protokolde belirttiği hiçbir dosyaya haricen tahsilat olarak bildirmediğini, davalının tüm bu eylemlerinde kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/05/2023 vade tarihli, 450.000 TL bedelli bono, 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/06/2023 vade tarihli, 450.000 TL bedelli bonolar ve açılabilecek icra takibinin iptaline, müvekkilinin davalıya haciz tehdidi altında ödediği 400.000 TL bedelin istirdadına, davalıdan kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 02/06/2023 tarihli maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi ile; bono bilgilerinin sehven yanlış yazıldığını belirterek dava konusu bononun 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/05/2023 vade tarihli ve 900.000 TL bedelli olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/07/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalının fiili haczi neticesinde dosyaya ihtirazı kayıtlı olarak 900.000 TL ödendiğini belirterek, taleplerinin istirdat talebi olarak devamına ve neticeden müvekkilinin haciz tehdidi altında ödediği toplam 1.300.000 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; ... 18. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasından 18.04.2023 tarihinde dava dışı borçlu ...' in ticari faaliyetlerini sürdürdüğü " ... adresine fiili haciz ve muhafaza işlemleri için gelindiğini, haciz mahalli adresinde ... 18. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyanın borçlusu ...'in eşi ve diğer borçlu ...'in annesi ..(davacı ...) olduğunu, borçlunun arandığını, borçlunun ödeme gücünün olmadığını, sağlık sorunlarının olduğunu söylediğini, gelinen haciz mahalli adresi dosya borçlusunun ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğu adres olduğunu, dosya borçlusu borcunu inkar etmediğini veya 3. şahıs adına istihkak iddiasında bulunmadığını, doğrudan ödeme gücü olmadığını belirttiğini, haciz mahalli adresi ile borçlular arasındaki bağlantının tespit edilebilmesi amacı ile evrak araştırması yapılması talebinde bulunulduğunu,

henüz haciz işlemleri tatbik edilmeden ve borçlulara ilişkin evrak araştırılmasına geçilmeden hemen önce davacı 3. şahıs ... tarafından borcun kabul edilip ödeneceğinin belirtildiğini, davacı 3. Şahıslar arasında 18.04.2023 tarihinde ödeme protokolü imzalandığını, bu protokole ek olarak 18.04.2023 tanzim, 25.05.2023 ödeme tarihli, lehtar olacak ...

Şirketi olan 900.000 TL bedelli bono tanzim edildiğini, mücerret kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, Kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkideki bir aksaklık veya bozukluk dahi kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olmadığını, takibe konu bononun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davacıların serbest iradesi ile imzalandığını, davacıların iddia ve beyanları gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 18/04/2023 tanzim, 25/05/2023 vade tarihli, 450.000 TL bedelli bono, 18/04/2023 tanzim, 25/06/2023 vade tarihli,

450.000 TL bedelli bonolar ve açılabilecek sayılı icra takibinin iptaline'' şeklinde talep edilmişse de söz konusu bono bilgilerinin sehven bu şekilde yazıldığını, bu sebeple HMK Md.183 gereği dava dilekçesinde sehven yaptıkları maddi hatanın düzeltilerek.

18/04/2023 tanzim ve 25/05/2023 ödeme tarihli, 900.000 TL bedelli senet olarak düzeltilmesini" talep edildiğini ve Mahkememizin 05.06.2023 tarihli, 1 numaralı ara kararı ile davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin HMK.nın 183.maddesi gereğince kabulüne karar verildiğini,

18.04.2023 tanzim, 25.05.2023 ödeme tarihli, 900.000 TL bedelli bono keşideci ... ve ... Ltd. Şti. tarafından vadesinde ödenmemiş olduğundan alacaklı müvekkilince tahsilde tekerrür olmamak kaydı belirtilerek ... 34. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, haciz tarihinde bir miktar ödemede bulunulduğunu, geri kalan kısım davacılar tarafından borç üstlenilerek bono keşide edildiğini, haciz işlemleri için borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü adrese gelindiğini, dosyada borçlu olarak yer almayan davacıların aktif husumet yokluğu nedeniyle taleplerinin reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, kambiyo senedine karşı iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

davanın reddine karar verilmesini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Menfi Tespit - İstirdat davasıdır.

Mahkememizin 29/05/2023 tarihli ara kararı ile 450.000 TL bedelli 2 adet bonodan dolayı yapılan icra takibinin %15 teminat karşılığında durdurulmasına karar verildiği, davacılar tarafından %15 teminatın yatırıldığı, davacıların maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin 02/06/2023 tarihli dilekçelerine istinaden ihtiyati tedbire ilişkin senet bilgileri düzeltildiğinden 25/05/2023 vade tarihli 900.000 TL bedelli bono ile ilgili icra takibi yapılması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacılar tarafından teminat yatırıldığından dolayı icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.

... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, ...21. İcra Müdürlüğünün ... Esas,... Esas,... Esas sayılı dosyaları, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

Protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; bu protokolün ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas, ...Esas, ... 21. İcra Müdürlüğünün... Esas, ... Esas,...Esas, ... 7. İcra Müdürlüğünün...Esas, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak düzenlendiği, dosyaların borcunun davacı şirket ile davacı ... tarafından kabul ve kefalet edinildiğinin bildirildiği, dosya borcunun borçluların talebi ile indirim yapılarak 1.300.000 TL olarak anlaşıldığı,

protokol şartları tamamen yerine getirildiğinde bonoların vadesinde ve miktarında ödendiği takdirde dosyaların tahsil harcı hariç olmak üzere tahsil edilmiş sayılacağı, tahsil harcının borçlular tarafından ayrıca icra dairesine ödeneceği, bononun 18/04/2023 tanzim tarihli, 25/05/2023 vade tarihli, 900.000 TL bedelli, lehtarının ...A.Ş., borçlularının davacı şirket ve davacı ... olacağı, ödemenin de 25/05/2023 tarihinde 450.000 TL, 25/06/2023 tarihinde 450.000 TL olarak yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.

... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlularının davacı şirket ve davacı ... olduğu, takip sebebinin dava konusu 25/05/2023 vade tarihli, 900.000 TL bedelli bono olduğu anlaşılmıştır.

Makbuzdur başlıklı belgenin incelenmesinde; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas,...Esas, ...Esas, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul ...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaları için düzenlendiği, bu dosyaların borcuna mahsup edilmek üzere davacı ... tarafından 400.000 TL'nin kayıtsız, şartsız ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından sunulan davacı ...'e ait epikriz raporunda; ...doğumlu davacının beyin ve sinir cerrahi bölümüne geliş tarihinin 20/04/2022, taburcu tarihinin 05/05/2022 olduğu görülmüştür.

23/06/2023 tarihli Sulh Protokolü başlıklı belgenin incelenmesinde; ... 34. İcra Müdürlüğüne sunulduğu, bu protokolün davacılar vekili ile davalı vekili tarafından yapıldığı ve bu protokolde davacı şirket ve davacı ...'in ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz miktarının alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği takdirde ve işbu para alacaklıya 23/06/2023 tarihinde ödendiği takdirde davacıların davalarında feragat edecekleri, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığına ilişkin dilekçe göndereceğini, bu davaların Mahkememizin bu dava dosyası, ... 28.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişiler ...ve ...

Mahkememize sundukları 14/08/2024 tarihli raporlarında; davacıların kendilerine ait dükkanda haksız haciz yapıldığını, davacı ..."in ileri yaşından ve Türkçe'yi tam olarak bilmemesinden yararlanılarak baskı ile protokol ve senet imzalatıldığını, 400.000 TL parasının alındığının iddiası ile menfi tespit ve istirdat davasının açıldığını, davacı ...'in geçirmiş olduğu beyin ameliyatı nedeniyle iradesinin sağlam olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı,

hastane tarafından düzenlenen 15 sayfalık epikrizde davacının akli melekelerinde zayıflık bulunduğunu gösteren bir ifadeye rastlanmadığını, davacı ...'in iradesinin sağlam olmadığı iddiasının mücerret beyan düzeyinde kaldığı için buna katılmadıklarını, dava konusu olay hakkında ancak ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas, ... Esas,... Esas, ... 18. İcra Müdürlüğünün... esas, ...

Esas sayılı takip dosyalarının akıbeti hakkında taraf vekillerince yazılı olarak bilgi verilmesinden sonra görüş beyan edilmesinin yerinde olacağını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ...ve ...Mahkememize sundukları 17/02/2025 tarihli ek raporlarında; taraflar arasında bir kaç protokol yapıldığını, bu protokollerden ilkinin Protokol başlığını taşımakta olduğunu, tarafların beyanlarından bu Protokolün ... 18.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasından hacze gelinen gün olan 18/04/2023 günü düzenlendiği anlaşıldığını, Protokolde sayılan icra dosyalarının borcunun borçluların talebiyle indirim yapılarak 1.300.000 TL olarak belirlendiğini, tahsil harcının borçlular tarafından ayrıca icra dairesine ödeneceğini, alınan bononun tanzim tarihinin 18/04/2023, ödeme tarihinin 25/05/2023, lehtarının davalı şirket, borçlularının davacı gerçek kişi ve davacı tüzel kişi olduğu, bono bedelinin 900.000 TL'den ibaret bulunduğu yazılı olduğunu, bu Protokolle aynı gün düzenlenmiş bulunan ve davacı ... ile alacaklı vekili ...'ın imzasını taşıyan Makbuzdur isimli belgede;

makbuzun ... 18.İcra Müdürlüğünün ...... E., ... 21.İcra Müdürlüğünün ... E., ..., ... E., ... 7. İcra Müdürlüğünün... E., ... 8.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu; mezkur icra dosyalarının borcuna mahsup edilmek üzere davacı ... tarafından 400.000 TL ödendiğinin yazılı olduğunu, böylece davacılar 18/04/2023 günü yapılan hacizde davalı alacaklıya 900.000 TL tutarlı bir bono verdikleri;

davacı ..., ayrıca davalı şirkete 400.000 TL nakit ödemede bulunduğunu, Davacılar bu iki belgenin haciz baskısıyla düzenlendiğini iddia etmekteyse de, iki protokolden de anlaşılacağı gibi davacılar ile davalı şirket arasındaki borç ödeme ilişkisi neredeyse Haziran 2023 sonuna kadar devam ettiğini, davacıların 18/04/2023 tarihinde düzenlenen belgelerin aynı gün yapılan haciz işleminin baskısı altında tanzim edildiklerine yönelik iddiasına heyetlerince katınılmadığını, dava konusu olayda düzenlenen ikinci protokolün.

18/04/2023 tarihli Protokol uyarınca davalı şirkete verilmiş bulunan 25/05/2023 ödeme tarihli bono vadesinde ödenmediği için düzenlendiğini, bono vadesinde ödenmediği için davalı şirket davacılar hakkında 29/05/2023 tarihinde ... 34.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibini başlattığını, davalı şirket ayrıca 30/05/2023 tarihinde de ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesinden ...D.İş,,...K. sayılı ihtiyati haciz kararını alarak 31/05/2023 günü davacı şirketin işyerine ihtiyati hacze gittiğini, haciz tutanağından anlaşılabildiği kadarıyla davalı şirket tarafından başlatılmış olan ...E. sayılı icra dosyasına 31/05/2023 tarihinde 900.000 TL ana para + 10.000 TL masraf (ihtiyati hacizli olarak) yatırıldığı;

böylece (18/04/2023 tarihinde yapılmış olan 400.000 TL'lik nakit ödeme de dikkate alınınca) davacıların davalı şirket lehine yaptıkları toplam ödeme taraflarca borç rakamı olarak üzerinde mutabık kalınan 1.300.000 TL'ye ulaştığını, İhtiyati haciz işleminden birkaç hafta sonra taraflar arasında 23/06/2023 tarihinde iki anlaşma daha yapıldığını, Bunlardan biri “Protokol”, diğeri ise “Sulh Protokolü” başlığını taşıdığını, bu iki anlaşma da huzurdaki davanın 24/05/2023 tarihinde açılmasından sonra vuku bulduğunu, “Protokol” başlıklı ve 23/06/2023 tarihli anlaşmada, protokolün ...

34.İcra Dairesinin ... E., .... 8.İcra Dairesinin ... E., ... 7.İcra Dairesinin ...E., ... 21.İcra Dairesinin ...E.,...E., ...E., ... 18.İcra Dairesinin ...E., ...E. sayılı takip dosyalarına ilişkin olarak düzenlendiği; mezkur dosyaları kapsayacak şekilde indirim yapılarak dosyaların toplam borcunun 900.000 TL olarak kabul edildiği.

3.şahıslar ...A.Ş. ile ...'in icra dosyasına depo edilmiş olan ihtiyati haciz miktarının alacaklıya ödenmesine muvafakat edeceği ve bu tutar 23/06/2023 tarihine kadar ödendiğinde icra dosyalarının tahsil harcı dışında tahsil edilmiş olacağı; anlaşmaya varılan miktar belirtilen tarih ve tutarlarda ödenmediği takdirde, yapılan indirimin iptal edileceği ve dosyaların icra daireleri kapak hesabı üzerinden işlemlere devam edileceğinin yazılı olduğunu, Sulh Protokolü başlığını taşıyan ve ...Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından keza 23/06/2023 tarihinde imzalanmış olan anlaşmada ise, davacıların ...

34.İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz miktarının alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği ve işbu para davalı alacaklıya 23/06/2023 tarihinde ödendiği takdirde, davacıların davalarından feragat edip herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını açıkça belirten beyan dilekçesi UYAP sistemine kaydedildiğinde davalı tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin beyanını dava dosyalarına ibraz edeceği.

“Sulh Protokolü”nde sözü edilen davaların ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı davası, ... 28.İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı davası ve ...

20.Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyası olduğunun yazılı olduğu, 23/06/2023 tarihli bu “Sulh Protokolü”nde harçlarla ilgili olarak “İcra dosyalarındaki bütün harçlar borçlulara aittir” hükmünün bulunduğunu, dosyadan anlaşılabildiği kadarıyla davalı şirket tarafından yürütülmekte olan icra takip dosyalarını kapsayacak şekilde, karşılıklı anlaşmayla, toplam 1.300.000.-TL (10.000.-TL masraf) davalı şirket lehine, elden ve/veya icra dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını,

huzurdaki davanın 24/05/2023 tarihinde açılmış olup konusu esas itibarıyla 18/04/2023 tarihinde düzenlenmiş bulunan 900.000 TL bedelli bono ve yapılmış olan 400.000 TL tutarındaki ödemenin davacı ...'in Türkçeye vakıf olmaması, geçirmiş bulunduğu beyin ameliyatı ve ileri yaşı yüzünden “iradesinin sağlam” olmaması ve haciz baskısı altında verilmesi nedenleriyle geçersiz olduklarının tespitiyle bononun iptaline, ödemenin ise istirdadına yönelik olduğunu, heyetlerinin davacıların bu iddialarına katılamadığı daha önce gerekçeleriyle açıklandığını,

taraflar huzurdaki davanın açılmasından sonra ortaya çıkmış vakıa ve delilleri davaya dahil etmek istediklerini, ama kural olarak her dava açıldığı tarihteki durumuna göre görülmek ve karar da ancak davanın açıldığı tarihteki vakıalara göre verilmek zorunda olduğunu, davacıların; ...'in Türkçeyi iyi bilmemesi, beyin ameliyatı geçirmiş olması,

ileri yaşı ve haczin yarattığı baskı nedeniyle, 18/04/2023 tarihli haciz işlemi sırasında düzenlenen ve imzasını içeren 900.000 TL tutarlı bononun hükümsüz, aynı işlem sırasında yapılan 400.000 TL nakit ödemenin de geçersiz olduğunu iddia ettiklerini, bu konuda kök raporda gerekli açıklamalar yapıldığını, heyetlerinin bu iddialara katılamadığının belirttiklerini, takdir Mahkemeye ait olmak kaydıyla davacının menfi tespit ve istirdat talebin katılmadıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekili dava dışı takip borçlusu ...'in borcunun tahsili için davacıya ait dükkanda davalı tarafından haksız yere haciz işlemi yapılması sırasında müvekkili ...'in ileri yaşından ve Türkçe'yi tam olarak bilmemesinden faydalanılarak bir kısım protokol ve senetler imzalatıldığını ve 400.000 TL parasının alındığını, müvekkilinin 1943 doğumlu olup 80 yaşında olduğunu, 1972 yılında kuyumculuk yapmaya başladığını, 51 yıldır Kapalıçarşıda dükkanının bulunduğunu ve ayrıca müvekkilinin beyin ameliyatı geçirdiğinden dolayı iradesinin sağlam olmadığını ve kolayca baskı altına alınabileceğini belirterek menfi tespit ve istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı ...'in beyin ameliyatı geçirdiği bildirilmiş ise de; dava dilekçesine ekli epikriz raporunda hastanın geliş tarihinin 20/04/2022 ve taburcu tarihinin 05/05/2022 olduğu, davacının akıl zayıflığı bulunduğuna dair ve bu nedenle kısıtlanmasını gerektiğine dair herhangi bir doktor raporu sunulmadığı, kısıtlandığına ilişkin Mahkeme kararı sunulmadığı, taburcu olduğu 05/05/2022 tarihinden yaklaşık 11 ay sonra 18/04/2023 tarihinde haciz işleminin yapıldığı ve o tarihte ödeme yapıldığı ve protokol ile bono tanzim edildiği, yine 1 yıldan fazla süre sonra 23/06/2023 tarihinde ödeme ile ilgili protokol imzalandığı,

bu nedenlerle davacının geçirmiş olduğu beyin ameliyatı ile ilgili iddianın yerinde olmadığı, ayrıca dava dilekçesindeki anlatıma göre 51 yıldır Kapalıçarşı'da dükkanı bulunan esnaf olduğu anlaşılan davacının ileri yaşta olması ve yeterince Türkçe bilmemesi iddiasının da yerinde olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

Gerek dava tarihinden önce gerek dava tarihinden sonra davacılar ile davalı arasında çeşitli protokoller ve ödemeler yapıldığı hususu ve davacı ... ile ilgili iddianında yerinde olmadığı hususu, icra dosyaları, bono, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında davacıların davalıya borçlu olmadıkları yönündeki iddialarının ve istirdat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar dava konusu senet ile ilgili olarak icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiş; Mahkememizce dava konusu 900.000 TL bedelli bono ile ilgili icra takibi yapılması halinde %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve davacılar %15 teminatı yatırmış olduklarından yapılan icra takibi durdurulmuş olmakla; İİK'nın 72/4 maddesi gereğince şartları oluştuğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile %20 oranında 180.000 TL tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.