İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankanın ...

Şubesinde .../... numaralı hesabı bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu hesabına 2022 yılı Mayıs ayı içerisinde bloke koyulmuş ve herhangi bir bankacılık işlemi yapması engellenmiş olduğunu, davalı bankanın ilgili şubesi ile iletişime geçen müvekkilinin blokenin sebebini sorduğunda sağlıklı bir yanıt alamamış ve genel merkeze yönlendirilmiş olduğunu, Genel Merkez ile iletişime geçen müvekkili yapılan bir kredi kartı işlemi nedeni ile bloke konulduğunu öğrenmiş, ilgili işlem ile ilgili belgeler hem sözlü hem mail yolu ile talep edilmesine rağmen kendisine herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca ....

Noterliğinin 26/05/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu blokenin sebebi ve ilgili belgelerin ibrazı için başvuruda bulunulmuş fakat yine yanıt alınamamış olduğunu, daha sonra müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan müvekkilinin hesabından 28/06/2022 tarihinde (1.653.12USD karşılığı) 27.522,46-TL, 06/07/2022 tarihinde (1.265.69USD karşılığı) 21.786.06TL, 13/07/2022 tarihinde (1.410.00GBP karşılığı) 28.955,76TL ve 27/07/2022 tarihinde (1.519.54USD karşılılğı) 27.374.51TL olmak üzere toplam 105.638,79 TL üye işyerinden banka alacağı adı altında çekilmiş olduğunu,

müvekkilinin söz konusu işlemlerden ne haberi ne de muvafakatı olduğunu, ayrıca davacı tarafından müvekkilinin tespit edemediği işlemlerin de yapılmış olabileceğini, bu nedenle fazlaya ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının tek taraflı işlem ile müvekkilinin hesabına bloke koyması ve akabinde hiçbir açıklama yapmadan belge ibraz etmeden müvekkilinin hesabındaki paraları çekmesi kanun nezdinde korunamayacağını, müvekkilinin hesabına bloke koyulması pos cihazlarının iptal edilmesi gibi sebeplerle ayrıca ticari olarak uğradığı zararlar da bulunmakta olduğunu, bu konudaki dava haklarını da saklı tuttuklarını,

müvekkilinin hala hesabından çekilen paraların sebebi ile ilgili aydınlatılmış ve herhangi bir belge görmüş olmadığını, davacının tek taraflı işlemlerinin devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu nedenle zararının büyüme olasılığı olduğunu, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanmış olduğunu, müvekkilinin tespit edebildiği işlemler ile ilgili haksız yapılan işlemlerden doğan zararının tahsili için bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hesabından bilgisi olmadan çekilen 105.638,79-TL'nın hesaptan çekildikleri tarihten itibaren hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından faizi ile birlikte davacıdan alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında "üye işyeri sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, dava konusu işlemlerin, mail order yetkisinin kullanılması suretiyle gerçekleşen işlemler niteliğinde olup, davacının iş yerinde gerçekleşen harcamalara kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın davaya konu uyuşmazlık bakımından kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili bankanın, üye işyeri sözleşmesi'nin 9., 13. ve 16. maddelerine uygun hareket etmiş olduğunu, yargı kararları ile de sözleşmeye uygun olarak yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığının tespit edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı bankanın üye işyeri konumundaki davacının elinde bulunan POS cihazını kullanması sırasında müşterisine işyerinde yaptığı, kredi kartlı satış sonrasında yapılan harcamaların chargebarch tahsilatı adı altında davalı banka tarafından kesilmesi nedeniyle bu harcama tutarlarından kaynaklanan alacağın davalı bankadan tahsiline ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ..., sözleşme uzmanı bilirkişi Dr. ... ve chargeback/fraud uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

"...Uluslararası Chargeback kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmekte, kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon ise kart hamili bankası tarafından alınmakta olduğundan, huzurdaki dava konusu olayda Davacı işyeri tarafından harcama belgeleri sunulmadığından, harcama itirazlarının dava dışı kart bankası tarafından değerlendirildiği ve sonuçlandırıldığı,

Dava dışı ... tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarlarının davalı Bankaya borç geçildiği, daha sonra ise davacı ile davalı Banka arasında münakid Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarlarının davacı işyerinin hesabına borç olarak kaydedildiği, anılan işlemlerin hukuka, uluslararası bankacılık uygulamalarına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğu,

Uluslararası kartlı ödeme sistemleri kuruluşlarının belirlediği kurallar çerçevesinde; kartın fiziken kullanılmadığı mail/order ya da 3D Secure olmayan güvenliksiz internet siteleri üzerinden şifresiz olarak gerçekleşen harcamalara, kart hamilleri harcamaların kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile itiraz edilmesi durumunda; itiraza konu tüm harcamaların üye işyerlerinin sorumluluğunda kaldığı, dolayısıyla davacı üye işyerinin hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası Chargeback kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden,

raporumuzda atıf yapılan mevzuat hükümleri ve ilgili yargı kararları çerçevesinde davacının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamaması hasebiyle davacının 105.638.79 TL tutarındaki talebinin yerinde olmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu gözönüne alındığında; taraflar arasında imzalanan "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereğince davalı banka tarafından davacıya işyerinde kullanmak üzere pos makinesi tahsis edildiği, üye işyerinde gerçekleşen işlemlere yurt dışı kart bankası tarafından itiraz kayıtları geldiği, üye iş yeri sözleşmesinin 13.1 maddesi uyarınca bankanın üye işyerine ait tutara ters ibraz işlemleri tamamlanana kadar bloke koyma hakkı bulunduğu, davalı bankanın yurtdışı finans kuruluşuna ödediği tutarları davacının hesabından almasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, usulüne uygun, denetime açık ve karar vermeye elverişli bilirkişi heyet raporu karara esas alınarak; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır