İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/381 K.2024/3

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin inşaat ve mühendislik işleri ile iştigal etmekte olduğunu ... Adi Ortaklığını kurduklarını, ... 3035 Ada 5 Parsel Biyomühendislik Binası 2. Etap yapım işini ihale ile üstlendiklerini, inşaat çalışmasına ilişkin olarak davalı taraf ...

Sigorta bünyesinde 14.02.2018 başlangıç tarihli ... poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigortası yaptırıldığını, davacı tarafların üstlendiği işe ilişkin olarak ...Konstrüksiyon İşlerinin Proje ve Eki Teknik Şartnamelere uygun olarak birim fiyat teklif usulüne göre malzeme ve işçilik olarak yapılması işini 20.02.2018 tarihli sözleşme ile olan ... Dek. Müh. İnş. Mak. San. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne verdiğini, şirketin ise bu işi ...ve ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti.' ne yaptırdığını, 16.12.2018 tarihi saat 14:00 sıralarında ihaleye konu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Biyoloji Fakültesi ikinci etap inşaatında kaynak ustası olarak çalıştığı belirtilen ...ve ...San. Ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde sigortalı olarak çalışan ...'ın yüksekten düşerek yaralanması neticesinde iş kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında Ahmet Karamanın derhal hastaneye kaldırıldığını ancak tüm müdahalelere rağmen 27.12.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...' ın vefatı neticesinde müteveffanın eşi Sultan ... ve oğlu ... ile görüşmeler yapıldığını destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin mutabakata varıldığını ve ihtiyari arabuluculuk süreci işletildiğini, süreç neticesinde müteveffanın eşine 80.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00TL manevi tazminat,

oğluna ise 25.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 25.000,00TL manevi tazminat ödenmesine noktasında anlaşmaya varıldığını, anlaşma kapsamında müteveffanın eşi ve çocuğuna ödeme yapıldığını, ... poliçe numaralı İnşaat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu ... Sigorta ile sorumluluğu kapsamında görüşmeler yapıldığını müteveffanın eşi ve çocuğuna ödenen maddi ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin arabulucu nezdinde anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında ...

Sigorta tarafından müvekkili şirkete 105.000,00TL'si maddi, 25.000,00TL'si manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, Sigorta Şirketi tarafından 130.000,00TL maddi - manevi tazminat tutarlarının yanı sıra 7.470,00 TL arabulucu ücreti ile 17.675,00TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığını bu kalemlerin teminat altına alınan bedeni zararlar kapsamında olmadığını teminat limitinden mahsubu mümkün olmadığını,

sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde de 16.12.2018 tarihli iş kazası nedeniyle yalnız müteveffanın eşi ve çocuğuna yapılan tazminat ödemelerine ilişkin olarak sigorta şirketi rücu ve ibra edildiğini, bu süreci takiben bu defa müteveffanın kardeşi ..., babası ... ... ve annesi ... tarafından 16.12.2018 tarihli iş kazası sebebiyle .... İş Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat davası ikame edildiğini, yapılan yargılama neticesinde mütefevvanın babası ... ... lehine 149.411,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00TL manevi tazminat, annesi ... lehine 289,834,76TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00TL manevi tazminat, kardeşi ... lehine 40.000,00TL manevi tazminata hükmedildiğini, karara istinaden .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde taraflar bir araya geldiğini ve uyuşmazlığı tamamen sonlandırmak adına 23.01.2023 tarihli sulh protokolü tanzim edildiğini, protokol kapsamında taraflar 439.245,93TL maddi, 120.000,00TL manevi tazminat, 3.782,24-TL yargılama gideri, 54.362,25-TL dava vekalet ücreti ve 82.609,58-TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplamda 700.000,00TL tutarın ödenmesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşma kapsamında davacı tarafların işlemiş ve işleyecek faizden feragat ettiğini,

yapılan anlaşma neticesinde 27.01.2023 tarihinde söz konusu tutarın tamamının davacılara ödendiğini, sigorta şirketinin bakiye limit tutarı yönünden sorumluluğuna ilişkin olarak müteveffanın babası ... ... ve annesi ...'e yapılan toplam 439.245,93TL destekten yoksun kalma tazminat ödemelerinin limit tutarı çerçevesinde rücuen tazmini talebiyle ...

Sigortaya karşı 13.02.2023 tarihinde zorunlu arabulucu yoluna başvurulduğu Sigorta Şirketi tarafından ödeme talebinin reddedilmesiyle anlaşma sağlanamadığını belirterek, ...

Sigorta bünyesinde ... poliçe numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkillerin 16.12.2018 tarihinde müteveffa ...'ın geçirdiği iş kazası kapsamında, müteveffanın anne ve babasına yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak kaydıyla şimdilik 340.000,00TL'lik kısmının temerrüt tarihinden (10.04.2023 arabulucu anlaşamama son tutanağı tarihi) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı taraflara ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını dava konusunun, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, ilişkinin dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, sigortalı veya diğer işveren şirketin, sigorta şirketine dava açmış olmasının bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini, dava konusu iş kazası mahiyetinde olduğunu davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumunun tacir olmadığını, mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını,

kaza sebebiyle dava dışı kazazede işçi ...'ın, poliçede sigortalı görünen... Adi ortaklığı işçisi değil ... Dek. Mğh. İnş. Mak. San. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu, sigortalı işverenler ile ... Dek. Mğh. İnş. Mak. San. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin tespite muhtaç olduğunu, kanun'da doğrudan dava hakkı, açıkça ve istisnaen zarar görene verildiğini bu nedenle rücu alacaklısının müvekkili şirkete karşı başvuru hakkı bulunmadığını, ...

Sigorta A.Ş.nin konu davadan/kazadan ilk kez aleyhine yapılan arabuluculuk başvurusu ile haberdar olduğunu, öncesinde müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbar yapılmadığını, usulüne uygun ihbar yapılmadığı bu nedenle kazalı işçi tarafından açılan davada müvekkilin savunma hakkının ihlal edildiğini, kurulan hükmün taraflarınca kabulü ve şirketlerine rücusunun mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini, avans faiz talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemesi şartıyla,

davacı yanın kazalıya ödediğini iddia ettiği 700.000,00-tl tutarın zarar tazmin amacıyla yapıldığının ispatlanması gerektiğini, şöyle ki hak sahiplerinin davacı işverene/işverenlere karşı ikame ettiği .... İş Mahkemesi ...

Esas sayılı dava dosyası derdest olduğunu yapılan ödemeye ve ödemenin mahiyetine ilişkin kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadığını ve davacı tarafın rücu taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, akdedilen ... no'lu inşaatın tüm riskler sigorta poliçesi manevi tazminat talepleri yönünden olay başı 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, akdedilen ... no'lu inşaat tüm riskler sigorta poliçesi diğer hasarlar muafiyetinin havi olduğunu, her bir hasarda 2.500,00-USD tenzil muafiyet uygulandığını, ... no'lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi olay tarihini kapsamakta ise de poliçemiz can (meblağ) sigortası vasfında olmadığını,

başka deyişle poliçe azami teminat limiti hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmadığını, sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarını belirttiğini, görevsizlik aktif husumet yokluğu ve taleplerin zamanaşımına uğraması nedenleriyle davanın usulden reddini, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla;

tüm dosya delillerinin tarafımıza tebliğini, tüm dosya delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, temerrüt olgusunun gerçekleşmediği ve müvekkili sigorta şirketinin faiz ve fer'iler yönünden bu aşamada sorumlu tutulamayacağının gözetilmesini, Davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitini, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesine,

olay nedeniyle işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini, davanın esastan dahi reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iş kazası nedeniyle ölen işçinin yakınlarına ödenen destekten yoksun kalma tazminatının İnşaat Tüm Riskler Sigortası kapsamında tahsili istemidir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; İş Kazası sonucunda 27.12.2018 tarihinde hayatını kaybeden müteveffa ...'ın anne ve babasının destek yoksun kalama tazminatları; (Yukarıdaki tablonun özeti, işverenin %80 kusur oranını yansıtılmıştır.)

Olacağı, SGK tarafından anne ve babaya Peşin Sermaye Değerli gelir bağlanmadığı, Uzman heyetimizin değerlendirme sonucu belirlediği rakam olan 1.256.128,59 TL lik rakamın poliçe teminatından kalan 370.000 TL sının poliçeden ödenmesi gerektiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacılar vekili 09.01.2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sulh protokolü doğrultusunda zararlarının karşılandığını, davadan feragat ettiklerini, imzalanan protokol uyarınca davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebi bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketi olduğundan yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin mesul olduğu beyan edilmiştir.

Davalı vekili 10.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davacılardan harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

İncelenen protokole göre davalının davacıya mahkememiz dosyasına ilişkin 475.843,36 TL ana para, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacıların davasından feragat ettiği ve vekilin vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, davalı vekilinin yargılama gideri talep etmediği, protokolde yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarı noktasında tarafların anlaştığı, feragatın protokole dayanması ve davalının ödemeyi kabul etmesi, alınan bilirkişi raporuna göre de davacıların talep hakkının da olduğu bu nedenle arabuluculuk ücretinden davalının sorumlu olması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır