İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/549

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mezkur icra takip dosyasını başlatan ilk şirketşn ...A.Ş. olduğu, ... A.Ş.'nin ... (...) 'ye 2001'de geçince, ..., mezkur bankanın tüm alacaklarını 21.02.2006'da ...A.Ş.'ye temlik ettiğini, ... Varlığın ise Ticaret Sicil Gazetesinin birleşme evrakından anlaşılacağı üzere 06.03.2017'de ...

A.Ş. ile birleştiğini, ...A.Ş.'nin bu birleşme ile tasfiyesiz infisah ettiğinden bu tarih itibariyle yönetim bünyesindeki tüm alacakların takibinin ... ... A.Ş.'ye geçtiğini, temlik eden ... A.Ş. İle akdedilen "Genel Kredi Sözleşmeleri"ne istinaden, davalıların borçlu olduğunu, temlik eden ...

A.Ş. tarafından borçlulara gönderilen ....Noterliğinin 15.01.1999 tarihli ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmeleri gereğince borçluların kat edilen hesapları uyarınca naktdi kredi borcu ve gayri nakdi kredi borcunun tebliğden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı borçlular tarafından işbu borç tutarı ödenmeyerek temerrüte düştüklerini, davalı/ borçlular hakkında .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyası ile yenilenip icra takibine devam edildiğini, borçluların itirazının haksız olduğu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının talep edildiği anlaşıldı.

Davalı ...Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle. Davanın süresinde olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl takip borçlusu, ...’na ... sicil numarası ile kayıtlı ... ...

Şirketinin, ...’na ... sicil numarası ile kayıtlı ... ... ile birleştiğini ve bu hususun 28.12.2011 tarih ve 7971 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, dava dışı ... ile ... şirketlerinin birleşmesi üzerine ...’in ticaret Sicil kaydının 28.03.2012 tarihi itibari ile terkin edildiği hususunun 30.03.2012 tarihi itibari ile tescil ve ilan edilmiş, olduğununun 05.04.2012 tarih, 8042 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edildiğini, dava dışı kapalı şirket ...’in artık fiilen ve hukuken var olmamasına karşın ...’ firması ile firma yetkilisine karşı ....

İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası tahtında 07.04.2013 tarihli takip başlatıldığını, ...

Şirketi artık fiilen ve hukuken var olmadığı açık bir şekilde ortada iken o dönem şirketi devralan ... firmasına karşı hiçbir surette ödeme emri gönderilmediğini, ... firması ile Birleşen ...'in bu defa, 23.05.2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı’na istinaden ...Limited Şirketi ile birleştiğini ve 02.06.2016 tarih, 9088 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile birleşme ve şirket kapanışının ilan edildiğini, 07.04.2013 tarihli ödeme emri,nin münfesih ... yerine, takibin açıldığı dönem aktif olan ve birleşen firma olan ... firmasına karşı takip yürütülmediğini, ödeme emri gönderilmediğini, takibin sürüncemede bırakıldığını,

tam 8 yılın ardından 14.06.2021 tarihli dosya yenileme talebi ile dosya yenilenerek müvekkili Medtronic Medikal firmasına ödeme emri gönderildiğini, dava konusu borcun kabul edilmediği, davanın hem usulen hem esastan reddi gerektiğini, talep ettikleri görüldü.

Davalı ...'in yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Dava İİK.nı 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 245.749,84 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin davalılar yönünden durduğu anlaşılmıştır.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde; ''Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.'' düzenlenmesi mevcuttur.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarih ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesi hariç tutulmuştur.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinin açık hükmüne göre Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının ... Fonunun %100 iştiraki olduğu ve davaya konu alacağın bankacılık faaliyeti kaldırılan ve fona devredilen ... A.Ş. tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşıldığından bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, İstanbul 1 veya 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

01/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır