İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/141

araflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalı ... ...

Şirketine tanınan kredi limitleri çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırılmış olduğunu, kredi sözleşmelerini davalılar ...'ün kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili bankaya olan borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile davalıların hesaplarının kat edildiğini, bu tarih itibariyle söz konusu davalıların müvekkili bankaya borçlu olduğunu,davalı şirket ... ...

Şirketinin müşteri sıfatıyla, ...'ün ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi bağlamında müvekkili bankaya karşı müştereken borçlu olduklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine,

muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince esasen gerekmemekle birlikte borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi adına sunulan ihtarın keşide edildiğini, davalıların borçlu olduğu hususunun münhasır delil niteliğinde olan müvekkili banka kayıtları ile de sabit ve tartışmasız olduğunu, davalıların müvekkil bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, açılan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalının yerleşim yerinin Başakşehir olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının; ...

Gıda A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunduğunu ve müvekkili ...'ün müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçilmiş olduğunu, haksız takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin usule uygun bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, söz konusu teminat mektubu üzerinde hukuki uyuşmazlık olmakla ikame edilen davanın devam etmekte olduğunu, yargılama devam ederken hukuka aykırı şekilde teminat mektubunu tazmin yazısının bankaya gönderildiğini ve yine hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun nakde çevrildiğini,

başlatılan takip ve devamındaki bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibi yetkisiz icra dairesi olduğunu ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalının yerleşim yerinin Başakşehir olduğunu, itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının; ...

Gıda A.Ş.'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borcu bulunduğunu ve müvekkili ...'ün müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili hakkında haksız olarak takibe geçildiğini, haksız takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin usule uygun bir kefilliğinin bulunmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, söz konusu teminat mektubu üzerinde hukuki uyuşmazlık olmakla ikame edilen davanın devam etmekte olduğunu, yargılama devam ederken hukuka aykırı şekilde teminat mektubunu tazmin yazısının bankaya gönderildiğini ve yine hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun nakde çevrildiğini,

başlatılan takip ve devamındaki bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı yanın .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinin yetkisiz icra dairesi olduğunu ve açılan davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalının yerleşim yerinin Küçükçekmece olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket ve diğer davalılardan alacağını talep ettiğini belirttiğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, ana para ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirket teminat mektubunu teslim etmiş olduğu Milli Savunma Bakanlığına karşı işbu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında dava ikame ettiğini, dosyanın istinafta olmakla kesinleşmiş bir karar bulunmadığını, yargılama devam ederken hukuka aykırı şekilde teminat mektubunu tazmin yazısını bankaya gönderildiğini ve yine hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun nakde çevrildiğini, başlatılan takip ve devamındaki bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 5.000.000 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 49.047,96 TL komisyon alacağı, 59.052,16 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 5.108.100,12 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 08/01/2024 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...

Gıda A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşme kapsamında ticari nitelikte kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 15.000.000 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle,

davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle; nakdi alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 108.100,12 TL'na ilaveten herhangi bir faiz ve fer'i talep edilmeksizin sadece anaparanın davalılardan talep edilebileceğini, gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden;

takip talebinde bedeli depo edilmesi istenilen 5.000.000 TL'lık teminat mektubunun takipten sonra 24/01/2023 tarihinde muhatabına bankaca tazmin edildiğini, yani anılan teminat mektubu bedeli davacı banka kaynağından muhatabına nakden ödendiğini, dolayısıyla teminat mektubu bedelinin 24/01/2023 tarihinden itibaren nakdi krediye dönüştüğünü, iş bu tazmin, takip tarihi olan 05/01/2023 ile dava tarihi olan 26/06/2023 aralığında gerçekleştiğini,

teminat mektubu tazmin bedeli 5.000.000 TL'nın tazmin tarihi 24/01/2023 tarihinden itibaren %24 oranında gecikme kar payı ve bunun üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan talep edilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ... Gıda A.Ş. arasında 14/01/2019 tarihli ve 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla ve 15.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca .... Noterliğinin 12/12/2022 tarih ve 30255 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığını anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16.11.2023 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 32.2.2 maddesi, İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak .... İcra Müdürlüğü ve Mahkememiz yetkili olduğundan davalıların icra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Gıda A.Ş. tarafından Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasının reddine karar verildiği görülmüştür.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda A.Ş.'nin kullandığı kredi nedeniyle, diğer davalıların geçerli müteselsil kefaletleri nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takip talebinde bedeli depo edilmesi istenilen 5.000.000 TL'lik teminat mektubunun takipten sonra 24/01/2023 tarihinde muhatabına davacı banka tarafından ödendiği,

bu nedenle teminat mektubu bedelinin 24/01/2023 tarihinden itibaren nakdi krediye dönüştüğü, teminat mektubu tazmin bedeli 5.000.000 TL'nin tazmin tarihi olan 24/01/2023 tarihinden itibaren %24 oranında gecikme kar payı ve bunun üzerinden %5 BSMV ile birlikte davalılardan talep edilebileceği ayrıca davacı bankanın takip talebinde komisyon alacağı olarak talep ettiği miktarından daha fazla oranda 58.364,57 TL alacağının bulunduğunun ve masraf olarak ta takip talebinde talep edilen 59.052,16 TL alacağının bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak,

davacının 49.047,96 TL teminat mektubu komisyon alacağı ve 59.052,16 TL masraf olmak üzere toplam 108.100,12 TL alacağı bulunduğu, bu alacak kalemi ile ilgili faiz talebinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; davalının yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır