Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2024/95

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile aralarında yemek teminine ilişkin sözleşme olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen bir kısım bedelin ödenmediğini, bu sebep ile icra takibine geçtiklerini, takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ancak takipten sonra kısmi ödeme yaptıklarını belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hizmeti ayıplı sunduğunu, bu sebep ile zarara uğradıklarını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davacının talebi ile uyumlu şekilde davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Dinlenen davalı tanık beyanlarında hizmetin sunumunda ayıplar olduğu ancak bu sebep ile kaydını sildiren öğrencinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Hukuki Nitelendirme Delillerin Taktiri ve Gerekçe;

Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili müvekkilinin hizmeti gereği gibi sunmasına karşın bedelin tam anlamı ile ödenmediğini öne sürmüş, davalı vekili ise hizmetin ayıplı ifa edildiğini, iddia etmiştir.

Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi olduğunda ihtilaf yoktur, sorun hizmetin ayıplı ifa edilip edilmediği, davalının bir zararının olup olmadığı ve davacının hizmeti karşısında alması gereken ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davalının sunduğu belge ve deliller ile davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalının ayıba ilişkin herhangi bir ihbar ve bildiriminin olmadığı, ayrıca öğrenci kaybı yaşanmamakla herhangi bir zararlarının da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu noktada yapılması gereken davacının alacağını tespit etmektir.

Tacir olan taraflar için kesin delil niteliğine sahip defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, takibe geçilen tutarın bu kayıtlar ile uyumlu olduğu yapılan ödemenin takip tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, davacı alacağını ispat etmiştir. Ancak yapılan ödemenin takip sonrası olmasına karşın davanın tüm takip tutarından açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ödeme yapılan kısım yönünden itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur.

Bu sebep ile davanın yapılan ödeme de düşülerek 125.130,52 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır