İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/566

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde otelcilik faaliyetleri kapsamında müşteri edinilerek çalışmaya başlanan, ... müşteri numaralı ... ... ticari unvanlı firmanın, 14/07/2022 tarihinde müvekkili tarafından kendisine tahsis edilen POS’a verilen yurtdışı Mail-Order yetkisi ile uluslararası faaliyet gösteren ... firması (...) ve bu firmanın müşteri özelinde oluşturduğu kredi kartları ile işlemler/çekimler yapmaya başladığını, firmanın işlemlerine başlaması akabinde, firmanın yurt dışı mail order yani kart bilgileri ile çekim yapma yetkisi,

fraud (dolandırıcılık) şüpheli işlemleri izleme faaliyetleri (olağan denetim süreçleri) kapsamında ve Bankacılık birimlerinin şüpheleri üzerine 1 Kasım 2022’de kapatıldığını, davalı şirketin kendisini bir otel sahibiymiş gibi göstererek veya konaklama yapacakları vaadiyle, üçüncü kişilere konaklama satışı yaptığını, ilgili üçüncü kişi kart hamili müşteriler de nihayetinde vaadedilen şekilde bir konaklamanın bulunmadığını fark ettiklerinde harcamalara itiraz ettiklerini ve ... kuralları gereğince, kartlarla çekim yapılan müvekkile ait POS sahibi bankadan yani müvekkilinden uğradıkları zararı iade aldıklarını,

ilgili firmanın eylemlerinin aynı zamanda dolandırıcılık suçunu teşkil ettiğinin değerlendirilmesi üzerine, davalı şirket ve yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyası ile şikayetçi olunduğunu, Savcılık dosyasından davalının ... kirpto varlık şirketi nezdindeki hesap hareketleri celp edildiğini, incelendiğinde.

POS cihazından yurt dışı kredi kartları ile çekilen tutarların iş yeri sahibi şirketin tek ortağı ve limited şirket müdürü ...'ın önce şahsi hesabına, o hesaptan da ... ...

(Kripto Para Borsası) hesabına aktardığını, buradan da yine üçüncü kişilere aktararak paraları kaçırdığını tespit edildiğini, 01.02.2023 tarihi itibariyle firma aleyhine sonuçlanan işlemlerin karşılığı olan 26.050,98-USD banka zararı oluştuğunu ve itiraz eden kart hamili müşterilerin hesaplarına banka kaynağından ödenmek suretiyle, iade edildiğini ve davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takip dosyası ile davalılardan tahsili talep edildiğini, akabinde davalıların itirazı üzerine, itirazın iptalini teminen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı davasının açıldığını, her ne kadar davaya konu icra takibini başlatma tarihinde müvekkili bankanın uğradığı zararın 26.050,98 USD olsa da; dava tarihli itibarıyla yukarıda zikredilen harcamaların kalanına da harcama itirazı gelmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle güncel zararlarının (110.344-USD + 16.616-EURO) olduğunu, ancak EURO harcamalar da uluslararası takas merkezinden USD olarak yansıdığı için hasarının toplam 127,095.39-USD olduğunu belirterek davanın aynı taraflar arasında ve aynı konu ile görülmekte olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve davalı şirket yönünden 101.044,41 USD.nin davalı ... yönünden 100 USD.nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin bu dosyası ile Mahkememizin ... E. sayılı dosyasının tarafların aynı olduğu ve dava sebebinin aynı olduğu, bu nedenle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır