İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2024/461

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu şirket ...Mam. San. ve Tic.

Ltd Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya Çek Taahhüt Kredisi, Teminat Mektupları, Ticari Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi kredileri açılıp kullandırıldığını, davalılardan ... ve ...'nin ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabının 12.12.2018 tarihinde kat edildiğini ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş olduğunu, ...

2. Noterliğinin 12.12.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının ihtaren bildirildiğini, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetlerinin usulüne uygun düzenlendiğini, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu ve borçluların temerrüde düştüğünü, akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından 18.11.2020 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; icra takibine süresi içinde öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin Bursa'da yerleşik olduğunu, diğer müvekkillerinin ikametgahının da Bursa' da olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gibi işbu davanın da yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosya ile yapılan icra takibine 18.11.2020 tarihinde müvekkilleri adına yapmış oldukları yetki ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davacının itirazın iptali davası açmak için 1 yıllık sürede arabulucuya başvurmadığı gibi işbu davanın da 1 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğunu, dava konusu icra takip dosyasında "ödeme emrinde yazılı, borcun sebebi olarak gösterilen “belge ve anlaşmalar“ ödeme emri ekinde bulunmadığından " anılan icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, müvekkillerine gönderilen tebligat zarfı içerinde,

tensip tutanağı ve dava dilekçesi dışında bir belgeye rastlanılmamış olduğunu, bu nedenle "davacı-alacaklının sunacağı belgelere ve ileri süreceği iddialara karşı" savunmalarını saklı tuttuklarını, davacı-alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinde; takip tarihine kadar yüksek oranda faiz işletilmiş olması ve ödeme emrinde "diğer masraf alacağı" adı altında masraf talep edilmiş olmasının yasalara aykırı olduğunu, bu kalemler ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranına da itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.812.236,11 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 02/02/2024 tarihli raporunda;

"...ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN; davacı bankanın davalıdan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.355.382.88+183.590.02= 1.538.972.90 TL asıl alacak 62.287.05 TL faiz 3.114.36 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.605.286.77 TL alacaklı olduğu,

1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, İhtarname tarihinden sonra varsa tahsilat dekontları talep edilmesine karşın bu konuda bilgi ve belge verilmediği,

KREDİLİ MEVDUAT HESABI YÖNÜNDEN

davacı bankanın davalıdan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.90 TL asıl alacak 54.54 TL faiz 2.73 TL BSMV olmak üzere üzere toplam 92.17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

34.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık tem mek ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, İhtarname tarihinden sonra varsa tahsilat dekontları talep edilmesine karşın bu konuda bilgi ve belge verilmediği,

KEFİLLER YÖNÜNDEN

davacı bankanın davalılardan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.355.382.88+183.590.02= 1.538.972.90 TL asıl alacak 24.269.03 TL faiz 1.213.45 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.565.367.84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık tem mek ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,

Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği,

200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği,

İhtarname tarihinden sonra varsa tahsilat dekontları talep edilmesine karşın bu konuda bilgi ve belge verilmediği,

davacı bankanın davalıdan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.90 TL asıl alacak 54.54 TL faiz 2.73 TL BSMV olmak üzere üzere toplam 92.17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

34.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık tem mek ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği,

200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği,

İhtarname tarihinden sonra varsa tahsilat dekontları talep edilmesine karşın bu konuda bilgi ve belge verilmediği..." olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 22/05/2024 tarihli ek raporunda; davacı bankanın davalıdan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.355.382.88+176.624.01= 1.532.006.89 TL asıl alacak 58.884.10 TL faiz 791.84 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.592.595.29 TL alacaklı olduğu,

1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,

Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği,

200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği,

KREDİLİ MEVDUAT HESABI YÖNÜNDEN; davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 34.90 TL asıl alacak 54.54 TL faiz 2.73 TL BSMV olmak üzere üzere toplam 92.17 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

34.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30.24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık tem mek ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,

Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği,

200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği,

İhtarname tarihinden sonra varsa tahsilat dekontları talep edilmesine karşın bu konuda bilgi ve belge verilmediğini,

Kefiller yönünden; davacı bankanın davalılardan 10.01.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.355.382.88+176.624,01= 1.532.006,89 TL asıl alacak 25.510,67 TL faiz 1.275,54 TL bsmv ve 912.46 TL masraf olmak üzere üzere toplam 1.559.705.56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

1.538.972.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 200.000.00 TL lık teminat mektubu ve 40.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, Ancak dava dilekçesinde çeklerin iade edilmesi nedeniyle dava tarihi itibarı ile çeklerden dolayı alacağının bulunmadığını beyan ettiği, 200.000.00 TL lık teminat mektubunun 28.08.2019 tarihinde nakde dönüştüğü,iş bu tarihten itibaren %60 temerrüt faizi istenebileceği, belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı banka ile davalı şirket arasında 09/07/2014 tarihli 3.000.000 TL limitli ve 03/09/2015 tarihli ve 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin kullandığı krediler nedeniyle ve diğer davalılar ... ve ...'ın ise müteselsil kefaletleri nedeniyle, kefalet limitleri kapsamında borçtan sorumlu olduğu,

davacı bankanın davalılardan hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır