İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/544 K.2024/509

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap bakiyesine göre 60.476,44 TL (asıl alacak) borçlu olan davalı ... A.Ş'ye karşı söz konusu alacak tutarının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; ticari defterler incelendiğinde alacak durumunun ortaya çıkacağı neticeten davanın kabulüne,yapmış olduğu itirazın iptaline ve haklı alacağın tahsili maksadıyla icra takibinin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından her ne kadar şirket kayıtlarındaki cari hesap ekstresi kaynak gösterilerek alacaklı olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, verilen mal veya hizmete ilişkin faturalar ve sözleşme örneği sunulmadığından davacının iddialarını kabul etmek mümkün olmayıp davalı şirket davacı şirket karşısında borçlu konumda olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 28/03/2023 tarihinde ilamsız yolla, cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak, 60.476,44 TL asıl alacak, 1.282,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.758,87 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmakla ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir ...'dan alınan 05/04/2024 bilirkişi raporu ile. Davacı ...Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen Cari Hesap Ekstresinde 01.01.2021-15.08.2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğine ilişkin muhasebe kaydı oluşturulan (açılış, çek, vade farkı bedeli, satış faturası, gelen havale) gibi işlemler dikkate alındığında, 15.08.2022 tarihi itibariyle davalının (0,12,-TL alacak bakiyesinin genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri gereği çok önemsiz olduğu dikkate alınarak) borcunun kalmadığı, dolayısıyla oluşan borç-alacak tutarında mutabık kalındığı, işbu dava kapsamındaki uyuşmazlığın ise 15.09.2022 tarihinden sonra kesilen satış faturalarından sonraki bakiyelerden kaynaklandığı,

yukarıda 2.6. maddede yer verilen “e-arşiv faturanın iptal veya itiraz işlemleri” kapsamında, işbu dava dosyasına ve/veya ticari defterler üzerinde mahkemede ve yerinde yapılan inceleme esnasında e-arşiv/e-fatura alıcısı olarak davalı ... A.Ş. tarafından oluşturulmuş herhangi bir iptal/itiraz talebi sunulmadığı/ibraz edilmediğinden. Davalı ... A.Ş. tarafından onaylanan Teklif Formlarında yazılı toplam (KDV Hariç 495.764,02,-TL) tutarındaki sipariş için davacı ...Tic.

A.Ş. tarafından 2021 yılında düzenlenen 2 adet e-Arşiv Fatura ile 2022 yılında düzenlenen 11 adet e-Fatura toplam bedeli (KDV dahil 585.001,55,-TL)'nin kabul edilmiş sayılması gerektiği, Türk Ticaret Kanunu'na göre 8 gün içerisinde cevap verilmeyen faturalar alıcısı tarafından kabul edilmiş sayıldığından, davalı ...A.Ş. tarafından kabul edilen ve davacı ... A.Ş.'nin Cari Hesap Ekstresinde “... 13. İcra Dairesi ...” açıklaması yapılarak...tarih ve ... nolu fiş ile davalı ...

A.Ş. kalan borcu olarak hesaplanan 60.476,44,-TL tutarındal bakiyenin muhasebe kayıtlarına genel itibariyle doğru olarak yansıtıldığı, ancak 22.03.2023 tarih ve 2.465,47,-TL tutarlı vade farkı hesaplamasına ilişkin gün hesabının doğru ve tam yapı ilinemediğinden, vade farkına ilişkin tutarın tarafların karşılıklı mutabakatı sonucu hesaplanarak uyuşmazlık konusu bedele bilahare eklenm koşulu ile uyuşmazlık konusu ana borç tutarının (60.476,44 — 2.465,47,-) 58.010,97 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla bilirkişi görevlendirildiği; davalı tarafça defter ibrazında bulunulmadığı davalı ... A.Ş. tarafından kabul edilen ve davacı .... A.Ş.'nin Cari Hesap Ekstresinde “...

13. İcra Dairesi ...” açıklaması yapılarak ...tarih ve ... nolu fiş ile davalı ...

A.Ş. kalan borcu olarak hesaplanan 60.476,44,-TL tutarındal bakiyenin muhasebe kayıtlarına genel itibariyle doğru olarak yansıtıldığı, ancak 22.03.2023 tarih ve 2.465,47,-TL tutarlı vade farkı hesaplamasına ilişkin tarafların mutabakatının bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan (60.476,44 - 2.465,47= 58.010,97 TL) alacaklı olduğu anlaşılmakla iş bu alacak miktarı üzerinden davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

13. İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı takip dosyasında itirazının 58.010,97 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin işbu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.

Takip talebinde her ne kadar işlemiş faiz de talep edilmiş ise de davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine; alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve vade farkından kaynaklı borç miktarının daha az belirlenmesi nedeniyle lalacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır