İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/547 K.2024/567

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/07/2023 tarihli dava dilekçesinde; taraflarca tutulan anlaşmalı tutanağa göre ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı araç müvekkiline ait ... plakalı araca 05.12.2022 tarihinde çarptığını, bu kaza neticesinde yüksek maddi zarar meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın, kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, hasarın tazmini için ilk olarak davalı ...

Sigorta AŞ'ye başvurulduğunu, ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin bu bedeli kusurlu araç ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ye rücu ettiğini, müvekkiline ait araçta oluşan hasara ilişkin davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, iskonto ve KDV dâhil ödeme yapılması istemiyle davalı sigorta şirketine KEP üzerinden başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, 05.05.2023 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuruda bulunulduğunu anlaşma sağlanamadığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, sigortalı aracın 05.12.2022 tarihinde hasara uğradığının müvekkili şirkete ihbarını takiben davacıya ait aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, hasar bedeline ilişkin anlaşmalı servise 03.03.2023 tarihinde 57.379,85 TL ödeme yapıldığını, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan ibraname ile "... Sigorta limitleri dahilinde ...

Sigorta A.Ş 'nin hasar bedelini ve KDV tutarını düzenleyen faturaya (tüzel kişi sigortalıları için ayrıca düzenlenen yansıtma faturasına) istinaden, doğrudan aracımın onarımı için işlem sağlayan firmalara ödemesine muvafakat ettiğimi kabul ve beyan eder, onarım işinin tamamlanması ve onarım bedelinin ödenmesi ile bu hasardan dolayı ...

Sigortayı kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak tamamen ibra ettiğimi, ayrıca hasar sebebiyle doğmuş ve/veya doğacak, üçüncü kişilere karşı olanlar dâhil her türlü talep ve dava hakkımı ...

Sigortaya devir ve temlik ettiğimi beyan ederim.” beyanı ile ibra edildiğini, onarımı yapan servise yapılan ödeme sonucu müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sona erdiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 05/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza ile davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın kasko sigortacısı davalı şirket tarafınan hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin iskonto ve KDV hariç yapıldığı, bu bedellerin dahil edilmesi gerektiği iddiası ile açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... Kasko Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, taraflar arasnıda mevcut kasko sigorta poliçesi uyarınca davacıya ait araçta oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu, bu hasar bedelinin davalı tarafça karşılanıp karşılanmadığı, iskonto ve KDV nin bu bedele dahil edilmesi gerekip gerekmediği, davalı sigorta şirketinin bu hususta yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ne kadar bedel ödenmesi gerektiği hususlarının tespiti için dosya 1 otomotiv ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/02/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davalı Sigorta Şirketince 03.03.2023 tarihinde 57.379,85 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiştir ancak dosyaya sunulu dekont görülmemektedir. Bakiye Hasar Miktarının.

77.181,20 TL- 57.379,85 =19.801 35 TL olduğu hesaplanmıştır. davaya konu davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 05.12.2022 tarihi itibariyle ... nolu, 10. 022 başlangıç ve 10.05.2023 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu , dolayısıyla davaya konu kazanın poliçe teminatı ve süresi içerisinde meydana geldiği, kaza ile hasarın ve yapılacak onarımın birbiriyle uyumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin emsal Yargıtay kararları uyarınca orijinal parça fiyatları üzerinden ve KDV dahil şekilde heyetimizce teknik yönden tespit edilen gerçek hasar bedelinden sorumlu olduğu,, davalı tarafça dayanılan “Anlaşmalı Servis / Tedarik /Mobil Onarım Ödeme Muvafakatı” başlıklı belgenin davacı sigortalı yönünden geçerli ve bağlayıcı bir belge olduğunun kabul edilmesi halinde davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli tazminatı talebinde bulunamayacağı,

ancak aksi kanaatle söz konusu belgenin davacı sigortalı yönünden bağlayıcılığı / geçerliliği olmayacağının değerlendirilmesi halinde davacı sigortalının heyet tarafından teknik yönden tespit edilen gerçek hasar bedelinden davalı sigorta şirketince yetkili servise yapıldığı beyan edilen ödemesi düşülerek 19.801,35 TL bakiye hasar bedelini karşı taraf sigortacısından kasko sigortası teminatı kapsamında temerrüt tarihi olarak belirlenen 19.06.2023 tarihinden ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin rapora itiraz dilekçesi ile, düzenlenen kasko poliçesinde yer alan muafiyetler bölümünde hasar onarımının yapılacağı servis seçimine ilişkin kısmın düzenlendiği, sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırı olarak inceleme yapıldığını beyan ettiği, davacı tarafın anlaşmalı servis/tedarik/ mobil onarım ödeme muvafakati başlıklı belge ile hasar sebebi ile doğmuş ve doğacak her türlü talep ve dava hakkını davalı tarafa devir ve temlik ettiğini,

aracın teslim edilen serviste onarım tutarını poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda sigorta teminat limiti dahilinde doğrudan servise ödenmesine muvafakat ettiği ve davalı şirketi açıkça kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak ibra ettiği, hasara ilişkin tüm hakların temlik edildiğini bu nedenle de davacı yanın aktif husumet ehliyetinin olmadığını beyan ettiği, davacıya ait araçla ilgili zararın karşılandığı, davalı tarafından 64.239,30 TL ödeme yapıldığı bu nedenle davanın reddi gerektiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dava ettiği hususun gerçek zarara ilişkin zararın karşılanması gerektiği iddiasında bulunulduğu ve aracın onarımı ile parça değişimi konusunda iskontosuz şekilde KDV dahil ödeme yapıldığı iddiasında bulunulduğu, gerçek zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya ait ... PLAKALI aracın 05/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın dava dışı yetkili serviste tamirinin gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsü tarafından aracın yetkili servise teslimi sırasında anlaşmalı servis tedarik mobil onarım ödeme muvafakati belgesinin imzalandığı, bu belgeye göre de davalı şirketin onarım işinin tamamlanması ve onarım bedelinin ödenmesi ile bu hasardan dolayı davalı şirketi ibra ettiği, ayrıca hasar nedeniyle doğmuş ve/veya doğacak 3.kişilere karşı olanlar dahil her türlü talep ve dava hakkını davalı şirkete devir ve temlik ettiği görülmüştür.

Bu belgenin düzenlenmesi haricinde davacı tarafça dava konusu aracın aynı serviste onarımının yaptırıldığı ve onarıma ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, tüm ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı dosya kapsamına göre anlaşılmıştır.

Dava konusu araçta onarım için gerekli yedek parçanın orijinal yedek parça olduğu düzenlenen tutanak ve raporlara göre anlaşılmıştır.

Bu durumda davacıya ait aracın tamirinde orijinal yedek parça kullanıldığı, tamirin yetkili serviste yapıldığı ve davalı şirket tarafından yetkili servis ile aralarındaki mutabakat uyarınca yetkili servise ödeme yapıldığı ve tüm bunların kayıt altında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından aracın onarımı için ayrıca herhangi bir bedelin ödendiğini ve ödenmesi gerektiğini gösterir herhangi bir delili de dosyada tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Davacıya ait aracın onarımını gerçekleştiren yetkili servis ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin miktarının davacıyı etkileyecek veya zarara uğramasına neden olacak herhangi bir husus içermediği anlaşılmıştır.

Davacı şirkete ait araç sürücüsünün imzaladığı ibranamenin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden ise davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından anlaşmalı yetkili serviste onarım sürecinin davacı tarafça da kabul edildiği, araç sürücüsünün şirket yetkilisi ve temsilcisi olmadığı belli olmakla birlikte yapılan tamire ve ödemelere bu şekilde icazet verdiği, tamiratın yapılması için öngörülen ibranamenin bu hali ile davacı yönünden de bağlayıcı olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki, yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça ayrıca talep hakkının varlığını gösterir herhangi bir hususunda tespit edilemediği, bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı