Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/549 K.2024/754

2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVANIN KONUSU

Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/07/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan ..... San, Tic. Ltd. Şti. arasında Selçuklu Belediyesi Mahmut Sami Ramazanoğlu Okulu ek binasına 4 adet asansör yapımı için sözleşme imzalandığını, daha sonra bu sözleşme davalılardan .... San. Tic. Ltd. Şti..... Ve Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığına devredildiğini, sözleşmeye göre işin yapım bedelinin 200.000.TL + %18 KDV olmak üzere toplam 236.000.TL olduğunu, sözleşme hükümlerine göre yapılacak ödemelerden işin tamamlanmasına kadar belli bir miktar kesintiler yapılacağını, yapılan kesintiler ise iş sonunda davacı şirketçe ödeneceğini, buna göre davacı tarafından yapılması gereken asansör imalatlarının tamamlandığını, ruhsatların alınıp davalı şirketlere teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı şirketler davacı şirketten %10 teminat adı altında kesintiler yaptığını ve bu kesintileri de ....

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen. 21.01.2019 tarih .... seri nolu faturada 7.500 TL., ...Tic.Ltd.Şti. - A Proje İnş.Yat. ...Ltd.Şti.

İş Ortaklığı tarafından düzenlenen;04,04,2019 tarih ... seri nolu faturada 7.500 TL., 16.05.2019 tarih.... seri nolu faturada 3.000.TL., 16.07.2019 tarih ... seri nolu faturada 6.000.TL. olmak üzere teminat kesintileri sebebiyle toplam 24.000.TL. teminat alacağı, 31.12.2019 tarihli “mutabakat mektubu” içeriğine göre de 2.079.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 26.079.TL. bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacaklar sebebiyle noter kanalıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı-borçlu şirketler aleyhine hem cari hesaptan kaynaklanan alacak hem de sözleşme gereği eksik ödenen bedellerin tahsili için Konya ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden Somuncu Kiralama MSR IHL EK BİNA yapımı işi ile ilgili olarak ana yüklenici olarak bu projenin inşaat işlerini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak olan 4 adet asansör ile ilgili olarak da taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alt yüklenici konumundaki davacı şirket 4 adet asansörün imalat ve montajını sözleşmede belirtilen 31.12.2018 tarihine kadar tamamlayacak ve teslim edeceğini, bu sözleşme taraflar arasında devir protokolü yapılmak sureti ile davalı iş ortaklığına devredildiğini,

davacı şirket teslim edilmesi gerekli olan asansörleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim etmediğini, davacı şirketin asansörlerinin 21.06.2019 tarihinde düzenlenen bir tutanak ile eksikleri ile birlikte teslim edildiğini, bu teslimin sözleşmeye göre bir teslim olmadığını, davacı şirketin kendi imzasının bulunduğu teslim tutanağına göre davacı şirketin 172 günlük gecikme ile teslim edildiğini, ancak bu tarihte dahi asansörler eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, davalı şirketin bu tutanağa ve kabule yönelik olarak, daha sonraki tarihler için ek gecikme cezası hesaplama hakkını saklı tutarak,

sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 172.000+KDV tutarında ...

Fatura numaralı gecikme cezası faturasını düzenlediğini, noter kanalıyla ihtar çekildiğini, sonuç olarak 2020 yılının ortalarında dahi halen bu asansörlerin davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, davacı şirketin ikame ettiği dava hukuki temelden yoksun olduğu kadar, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin gerçekleri ile de uyuşmadığını savunarak davanın reddini ve davacının % 20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... davacı şirket ile davalılardan .... San, Tic. Ltd. Şti. arasında Selçuklu Belediyesi Mahmut Sami Ramazanoğlu Okulu ek binasına 4 adet asansör yapımı için sözleşme imzalandığı, davacı tarafından yapılması gereken asansör imalatlarının tamamlanmasına ve ruhsatlarının alınıp davalı şirketlere teslim edilmesine rağmen, davalılar tarafından yapılmayan ödeme nedeniyle.

24.000.TL. teminat alacağı, 2.079.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 26.079.TL. bakiye alacağı bulunduğundan bahisle Konya .... İcra Müdürlüğünün.... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; tarafların icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında mutabık oldukları, davalı ... Kiralama - ....

İş Ortaklığı şirketinin davacı ....’e 2.079,06 TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, yine aynı raporda Davalı.... Kiralama Ltd. Şti. Kayıtlarına göre, icra takip ve dava tarihi itibariyle 310,06 TL davacı şirket ...'e borçlu olduğu, ayrıca 2.079,06 TL de diğer davalı iş ortaklığı şirketine yapılan virman kaydında da ... & ...

İş Ortaklığı Şirketinin de 2.079,06 TL davacı şirkete borcunun olduğu tespitinde bulunulduğu, her ne kadar davalı vekilince 28.03.2021 tarihli 219.244,00 TL bedelli gecikme cezasına ilişkin faturanın da hesaba katılarak ek rapor alınması talep edilmiş ise de, söz konusu faturanın dava tarihinden sonra kesildiği dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamış, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.389,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı taraf, davaya vermiş oldukları cevap dilekçesinde davaya konu olan 24.000,00 TL tutarındaki teminat bedelinin kendilerinde olduğunu kabul ettiğini ve bu bedele karşılık müvekkil şirket adına çalışan işçilerin SGK'ya ödenmeyen primlerine karşılık Konya SGK'ya teminat mektubu verdiklerini beyan ettiklerini, yargılama esnasında yapılan yazışmalar sonucu müvekkil şirketin SGK'ya bir borcunun olmadığının ve davalıların da böyle bir teminat mektubu vermediğinin ortaya çıktığını, müvekkili tarafından yapılan asansörlerin sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim edilmediği,

teslim edilmeme sebebiyle kendilerine cezai şart uygulandığı, ayrıca eksik ve hatalı teslim edildiği ve bu sebeple de eksikliklerin 3.şahıslara tamamlattırıldığı, bu sebeple hem eksik ve ayıplı imalattan dolayı hem de geç teslim sebebiyle cezai şarta bağlı olarak zarlarının bulunduğu ve bu teminatların o alacaklarına mahsup edildiği belirtilmiş ise taraflar arasında düzenlenen 31.12.2019 tarih ve “Mutabakat Mektubu” başlıklı ve varlığı davalılarca da kabul edilen belge tarihi itibarıyla,

asansörler teslim edildiğini ve davalılar tarafından bu tarih itibarıyla herhangi bir eksiklik veya geç teslimin varlığından bahisle cezai şarttan bahsedilmediği gibi, teminat miktarları haricindeki cari hesap borç miktarı üzerinden mutabakat sağlandığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da teminat alacağına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ve teminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ile davalılardan ... San. San. Tic. Ltd Şti. arasında 10/08/2018 tarihinde Selçuklu Belediyesi Mahmut Sami Ramazanoğlu İmam Hatip Lisesi ek binasına 4 adet asansör yapımına ilişkin sözleşme imzalandığı, daha sonra 02/01/2019 tarihinde davacı yüklenicinin de katılımıyla davalı ...San. San. Tic.

Ltd Şti.'nin iş diğer davalılara devrettiği ve yeni iş verenin bu şirketler olduğu, davacı yüklenici ile yapılan 10/08/2018 tarihli sözleşmenin 5.1. maddesi uyarınca iş bedelinin %10'u oranında davacı yüklenicinin iş bedelinden teminat bedeli kesilmesinin kararlaştırıldığı ve bu kapsamda davacı yüklenicinin hak edişlerinden 21/01/2019 tarihinde 7.500,00 TL, 04/04/2019 tarihinde 7.500,00 TL, 16/05/2019 tarihinde 3.000,00 TL ve 16/07/2019 tarihinde 6.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL kesinti yapıldığı,

davacı yüklenici tarafından üstlenilen işin teslim edilmesine göre sözleşmenin 5. maddesi uyarınca bu bedelin iade edilmesi gerektiği, ayrıca dosya kapsamında bulunan belgeler ve bilirkişi raporu uyarınca davacı yüklenicinin 2.079,00 TL iş bedeli alacağının de ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.